ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А55-13304/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика - Карханина Н.Н., доверенность от 01.11.2010 г.;

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Фильтр», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2010 года по делу N А55-13304/2010 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Фильтр», г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Исток», с. Богатое, Богатовский район, Самарская область,

третье лицо - МУП ПО ЖКХ муниципального района Богатовский, с. Богатое, Богатовский район, Самарская область,

о взыскании 235 859 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Фильтр» (далее - истец, ООО НПО «Фильтр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ответчик, ООО «Исток») о взыскании 103 869 руб. основного долга, 126 990 руб. пени, 5 000 руб. - услуги юриста.

Определением суда от 17.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ПО ЖКХ муниципального района Богатовский (далее - третье лицо, МУП).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствие с договорами на техническое обслуживание N Т-135 от 16.09.2008 и N Т-142/1 от 10.09.2009 истец выполнял техническое обслуживание оборудования для очистки воды на водозаборе с. Максимовка для МУП и ООО «Исток». Свои обязательства по договорам ООО НПО «ФИЛЬТР» выполнило своевременно и с надлежащим качеством.

МУП не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 1.2. договора на техническое обслуживание N Т-142/1 от 10.09.2009 обязательства МУП по выполнению условий договора на техническое обслуживание N Т-135 от 16.09.2008 принял на себя ответчик.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий указанных договоров в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2010 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что имеет перед истцом задолженность по договору N Т-135 от 16.09.2008 в сумме 69 246 руб. О том, что произошла перемена лиц в обязательстве, третье лицо узнало после привлечения к участию в деле. Первичные документы о переводе долга не составлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между МУП (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор N Т-135 на техническое обслуживание (далее - договор N Т-135), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание оборудования по очистке воды на водозаборе с. Максимовка. Срок действия договора до 30.09.2009 (т.1, л.д. 17-18).

Согласно п. 3.1. договора N Т-135 стоимость плановых работ составляет 138 492 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится по безналичному расчету ежемесячно в сумме 11 541 руб. (п. 3.2. договора).

10.09.2009 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор N Т-142/1 на техническое обслуживание (далее - договор N Т-142/1), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание оборудования по очистке воды на водозаборе с. Максимовка. Срок действия договора - до 30.09.2010 (т.1, л.д. 20-21).

Согласно п. 3.1. договора N Т-142/1 стоимость плановых работ составляет 138 492 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится по безналичному расчету ежемесячно в сумме 11 541 руб. (п. 3.2. договора).

В пункте 1.2. договора N Т-142/1 указано, что ООО «Исток» является правопреемником МУП в отношении обязательств по договору N Т-135 от 16.09.2008.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности за услуги, оказанные, в том числе и третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, N 00589 от 11.09.2009, N 00672 от 08.10.2009, N 00756 от 10.11.2009, N 00842 от 14.12.2009, истец оказал ответчику услуги по договору N Т-142/1 на общую сумму 46 164 руб. (т.1, л.д. 84-87).

Как усматривается из материалов дела, оказанные услуги на сумму 46 164 руб. были оплачены ответчиком платежными поручениями N 200 от 01.12.2009, N 41 от 29.01.2010, N 59 от 02.02.2010, N 120 от 09.03.2010 (т.1, л.д. 90-93).

Доказательств оказания услуг по договору N Т-142/1 на сумму, превышающую 46 164 руб., в материалы дела не представлено.

В договоре N Т-142/1 отсутствует условие о сроке оплаты услуг, применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 3.8. договора N Т-142/1 за неоплату в установленные сроки заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0, 3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Право на получение пени возникает у исполнителя после того, как он выставит заказчику претензию с обоснованным расчетом пени.

В данном случае, истец направил ответчику претензию об уплате пени в размере 92 873 руб., однако, в нарушение условий договора N Т-142/1 обоснованный расчет пени не представил, на что ответчик и указал в ответе на претензию (т.1, л.д. 8, 94).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени по договору N Т-142/1.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между тем, соглашение о переводе долга по договору N Т-135 между ответчиком и третьим лицом не заключалось, поэтому, ответчик не может быть признан правопреемником третьего лица по обязательствам, возникшим из договора N Т-135, заключенным между истцом и третьим лицом.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору N Т-135 не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2010 года по делу N А55-13304/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Фильтр», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка