ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А49-5625/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Книстяпиной О.А.,

от ФНС России - представитель Мачнев В.А. по дов. от 28.09.2010 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2010 года по делу N А49-5625/2010 (судья Сумская Т.В.) по иску ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Юлии Владимировне, третьи лица: НП «СМСОАУ», ОАО Страховая компания «РОСНО», о взыскании 417 748 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился истец - ИФНС по Октябрьскому району г. Самары с иском о взыскании убытков, причиненных ИП Мамедовой Ю.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оценка», в сумме 417 748, 73 рублей по основаниям ст. 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ст. 20.3, 20.4 Закона о банкротстве.

Размер убытков по расчету истца составил 417 748,73 рублей, из которых: 292 342,23 рублей - размер требований УФНС России, включенных в реестр требований кредиторов, 125 406,50 рублей - размер выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2010 года по делу N А49-5625/2010 иск ИФНС по Октябрьскому району г. Самары оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по Октябрьскому району г. Самары обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Самары поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2010 г. по делу N А49-5625/2010, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Самарской области от 24.06.2009 года в отношении ООО «Оценка» по заявлению уполномоченного органа ФНС России введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утверждена Мамедова Ю.В. с суммой вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника. Требования заявителя в сумме 292 342,23 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 16.10.2009 года удовлетворено ходатайство временного управляющего Мамедовой Ю.В. о применении в отношении ООО «Оценка» упрощенной процедуры отсутствующего должника.

20.11.2009 года определением арбитражного суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оценка» прекращено. Заявления иных кредиторов, готовых нести расходы, в дело не поступали.

Посчитав, что вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в размере 123 000 рублей и расходы, из которых 341,50 рублей - почтовые расходы, 2 065 рублей - расходы на опубликование объявления являются обоснованными, определением от 21 апреля 2010 года арбитражный суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Мамедовой Ю.В. о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период процедуры наблюдения, и взыскал с уполномоченного органа в пользу Мамедовой 125 406,50 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2010 года определение арбитражного суда от 21 апреля 2010 года оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве должника суд посчитал, что действия Мамедовой Ю.В. по проведению процедуры наблюдения ООО «Оценка» полностью соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Судебный акт об отстранении Мамедовой Ю.В. от занимаемой должности в связи с не исполнением или не надлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей временного управляющего не принимался.

В качестве убытков к взысканию, в том числе, предъявлены судебные расходы, взысканные с Инспекции определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 по делу N А55-20178/2008. Вступившим в законную силу определением суда от 21.04.2010 предъявленные арбитражным управляющим расходы признаны документально подтвержденными, правомерными, обоснованными и необходимыми. Доводы, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, в части судебных расходов, были предметом рассмотрения в рамках указанного дела и фактически направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу определения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о не надлежащем исполнении арбитражным управляющим Мамедовой Ю.В. обязанностей временного управляющего, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов. Нет также и доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков и позволяющих установить наличие прямой причинно-следственной связи между деятельностью Мамедовой Ю.В. как временного управляющего и возникновением убытков у истца.

С учетом изложенного Арбитражный суд Пензенской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Инспекцией иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены требования о возложении на истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей в случае отказа в иске. В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 09.08.2010 года и платежное поручение N 5 от 19.08.2010 года на сумму 10 000,00 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, в процессе разрешения которого Мамедовой Ю.В. были оказаны соответствующие услуги, а также объем проделанной представителем работы и правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 10 000 руб.

Данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судебной коллегией.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2010 года по делу N А49-5625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка