ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А55-12103/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Пышкиной Н.Ю., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Технология», Самарская область, г. Кинель, - представитель Решетов В.В., доверенность от 03.11.2010 г.,

от ответчика товарищества собственников жилья «Альянс», Самарская область, г. Кинель, - представитель Булатов Р.Х., доверенность N 1 от 30.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 г. в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология», Самарская область, г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2010 года

по делу N А55-12103/2010 (судья Агеенко С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология», Самарская область, г. Кинель, к товариществу собственников жилья «Альянс», Самарская область, г. Кинель, о взыскании 532 123 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология», Самарская область, г. Кинель (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Альянс» Самарская область, г. Кинель (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате услуг по технической эксплуатации котельной в сумме 501 655 рублей 01 копейка по договору от 26.12.2008 года, 30 467 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2010 года по делу N А55-12103/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2008г. стороны по делу заключили договор субаренды N 1, по условиям которого ТСЖ «Альянс» обязуется передать ООО «Технология» во временное владение и пользование (субаренду) имущество, указанное в Приложение N 1 (котельную), по соответствующему акту приема-передачи к договору, а последний обязуется использовать имущество в соответствии с его прямым назначением и своевременно вносить арендную плату.

Сторонами по делу 26.12.2008г. также заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением дома N 2а по ул. Фестивальной г. Кинеля Самарской области от 26.12.2008 года, согласном которому истец при эксплуатации котельной на основании договора субаренды N 1 от 26.12.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, обязуется обеспечить ответчика тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением, а ответчик обязуется оплачивать, осуществлять контроль, оценку и прием оказываемых истцом услуг.

Считая, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуги по технической эксплуатации котельной в сумме 501 655,01 руб., ООО «Технология» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договора субаренды N 1 от 26.12.2008 года является ничтожной сделкой, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания и полномочия для передачи котельной в субаренду истцу.

Указанная котельная принадлежит на праве собственности ООО «СТИКО» и на основании договора аренды N 11 от 10.09.2008 года передана в аренду иному лицу - ТСЖ «Волга-В», а не ответчику, что подтверждается соответствующими договорами и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2009 года N 03/018/2009-491.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» деятельность по производству и передаче тепловой энергии подлежит обязательному государственному регулированию. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим организациям потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов.

Суд первой инстанции установил, что истец в нарушение действующего законодательства осуществляет деятельность по снабжению потребителей тепловой энергией без установленных и вступивших в силу тарифов и без включения в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области, в разделе «Теплоснабжение», что подтверждается письмом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетики Самарской области от 18.08.2010 года N 5/1305.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о ничтожности заключенных сделок и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2010 года принятое по делу N А55-12103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка