• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А65-17152/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола помощником судьи Мачневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 декабря 2010 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу третьего лица - индивидуального предпринимателя Шамсуллиной Луизы Зайтуновны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года, принятое по делу NА65-17152/2010, судья Хасаншин И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», Республика Татарстан, г.Бугульма, к индивидуальному предпринимателю Байбуровой Эльмире Нафиковне, Республика Татарстан, г.Бугульма,

об обязании осуществить снос самовольной постройки - нежилого строения магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Ямашева, д.28/1 и привести земельный участок под объектом в первоначальное состояние,

с привлечением к участию в деле третьего лица - индивидуального предпринимателя Шамсуллиной Луизы Зайтуновны, Республика Татарстан, г.Бугульма, с участием:

от истца - Шафиков Р.З., директор, приказ N31-А от 19.02.2005 г., Фатхуллина Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2010 г.,

от ответчика - не явилась, извещена надлежащим образом,

от третьего лица - Зотов С.Н., представитель по доверенности от 25.09.2010 г., Гуннов О.П., представитель по доверенности от 23.09.2008 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Байбуровой Эльмире Нафиковне о сносе самовольной постройки - строения магазина, расположенного по адресу Республика Татарстан, город Бугульма, улица Ямашева 28/1 и о приведении земельного участка под объектом недвижимости в первоначальное состояние за счет собственных средств ответчика. Заявление истца основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 29.07.2010 г.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Шамсуллина Луиза Зайтуновна.

ИП Шамсуллина Л.З., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельное требование к ИП Байбуровой Э.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Ямашева, 28/1 от 30.09.2008 г. N392/1, заключенного между ООО «Торговый комплекс» и Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района ничтожным. Протокольным определением суда первой инстанции от 27.09.2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявленное требование является самостоятельным иском, не связанным с рассматриваемым делом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года иск удовлетворен, на Байбурову Э.Н. возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилого строения магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Ямашева 28/1.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, третье лицо ИП Шамсуллина Л.З. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу - прекратить.

Апелляционная жалоба третьего лица принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 02.11.2010 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый комплекс» с жалобой третьего лица не согласилось и просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы Зотов С.Н. и Гуннов О.П. на удовлетворении жалобы настаивают по указанным в жалобе мотивам и основаниям.

Представители истца (ООО «Торговый комплекс») Шафиков Р.З. и Фатхуллина Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Байбуровой Э.Н., которая о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции была уведомлена надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечила, представила в суд заявления с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 14 декабря 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 21 декабря 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для решения вопроса о том, является ли спорное строение объектом капитального строительства.

Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражает.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Третье лицо надлежащего обоснования причин, по которым аналогичного ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было - не представило. Причину, указанную третьим лицом, нельзя признать уважительной, не зависящей от стороны, заявившей ходатайство.

Кроме того, факт отнесения спорного строения к объекту недвижимого имущества установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу NА65-9920/2009, которые в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон при рассмотрении настоящего дела.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении экспертизы.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан иска Шамсуллиной Л.З. о признании договора N392/1 от 30.09.2008 г. купли-продажи земельного участка, недействительным.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи между рассматриваемым делом и делом NА65-23529/2010, рассматриваемым в Арбитражном суде Республики Татарстан, а поэтому считает необходимым в удовлетворении и этого ходатайства отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу судебного решения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 года, принятым по делу NА65-9920/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2009 г., нежилое строение - магазин, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Ямашева, дом 28/1, признано самовольной постройкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В тоже время судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что на момент подачи иска и рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанций фактическим владельцем самовольной постройки являлась Шамсуллина Л.З., приобретшая указанное строение по договору купли-продажи. В тоже время ответчик Байбурова Э.Н. собственником и владельцем спорного строения не является.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом ИП Байбурова Э.Н. не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом исковому требованию, а Шамсуллина Л.З., являющаяся владельцем самовольной постройки, привлечена к участию в деле не в качестве ответчика (соответчика), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом оспариваемое решение существенно затрагивает имущественные права заявителя апелляционной жалобы.

В силу положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку истцом исковое требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, процессуальная возможность замены ненадлежащего ответчика отсутствует, в удовлетворении иска следует отказать, решение суда первой инстанции отменить, а по делу - принять новый судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года, принятое по делу NА65-17152/2010, отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» - отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» в пользу индивидуального предпринимателя Шамсуллиной Луизы Зайтуновны в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
В.Т.Балашева
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-17152/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте