• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А55-10653/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 декабря 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И., с участием:

от заявителя - Гужина О.В., доверенность от 20.09.2010 г., N 395; Егорова Л.В., доверенность от 09 июня 2010 г., N 218;

от налогового органа - Самарцев И.Ф., доверенность от 18.12.2009 г., N 02-11/29430; Пряхина С.В., доверенность от 10.06. 2010 г., N 02-12/11099

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2010 года по делу N А55-10653/2010 (судья Селиваткин В.П.), по заявлению открытого акционерного общества «Волгабурмаш». Самара, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, третье лицо УФНС России по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгабурмаш» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее налоговый орган) N 10-28/187 от 21.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2010 года по делу N А55-10653/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-28/187 от 21.12.2009 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 930 796, 40руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 653 982 руб. и пени в соответствующей части, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе считает, что выводы суда в решении в части в которой признано недействительным решение налогового органа, не соответствуют обстоятельствам дела и просит отменить решение суда в этой части и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования полностью.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2009 года налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 16 568 440 руб., в том числе по внутреннему рынку в размере 10 595 787 руб., по экспортным операциям в размере 5 972 653 руб. в связи с чем налоговый орган доначислил заявителю к уплате НДС в сумме 4 653 982 руб., пени по состоянию на 21.12.2009 г. в сумме 296 002, 83 руб., штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 930 796, 40 руб.

Налоговым органом указано, что в результате совершения неправомерных действий, использования схемы закупки долот через ООО «Гармония», ООО «Июль-М», ООО «Бурнефтегаз», ООО «Горизонт Плюс» и организаций-посредников ООО «Альтернатива», ООО «Салли», ООО «ИмпортСтройМаш», ООО «Технокрафт», ООО «Бордо», ООО «Спутник», ООО «Стройзаказ», которые выступали в качестве формального звена в цепочке перепродавцов, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Этот довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не подтвержден доказательствами.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимости, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении тоавров (работ, услуг) на территории РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставляемых продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету .

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ содержат обязательные реквизиты счетов-фактур и требования, предъявляемые к порядку оформления счетов-фактур.

Статьей 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов проверки и содержания оспариваемого решения следует, что все требования налогового законодательства по применению налоговых вычетов по НДС по договорам с ООО «Гармония», ООО «Июль-М», ООО «Бурнефтегаз», ЗАО «Горизонт Плюс» соблюдены в полном объеме. Товар приобретен для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; затраты являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, направленными на получение дохода. Нарушения действующего законодательства в части достаточности представленных на проверку документов или правильности их оформления налоговым органом не выявлены.

Непосредственные хозяйственные отношения у заявителя имелись с ООО «Гармония», ООО «Июль-М», ООО «Бурнефтегаз», ЗАО «Горизонт Плюс».

ООО «Гармония», ООО «Июль-М», ООО «Бурнефтегаз», ЗАО «Горизонт Плюс» не относятся к числу налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов или от представления налоговой отчетности. Сложившаяся судебная практика рассмотрения споров, связанных с признанием необоснованной налоговой выгоды, исходит из того, что контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, и в случае представления налоговым органом доказательств непроявления должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со своими контрагентами, а также неполного отражения выручки и неполной уплаты НДС в бюджет должны самостоятельно нести ответственность, установленную налоговым законодательством.

Из содержания оспариваемого решения следует, что к числу налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов или от представления налоговой отчетности, инспекцией отнесены не ООО «Гармония», ООО «Июль-М», ООО «Бурнефтегаз» и ЗАО «Горизонт Плюс», а их контрагенты по сделкам - ООО «Альтернатива», ООО «Салли», ООО «ИмпортСтройМаш», ООО «Технокрафт», ООО «Бордо», ООО «Спутник», ООО «Стройзаказ», в правоотношения с которым заявитель не вступал. Тем самым налоговый орган возлагает на заявителя ответственность за действия даже не его контрагента по сделке, а контрагентов его контрагентов, что является неправомерным.

В материалы дела представлены копии решений: Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области от 27.07.2009 г. N 10-06/014415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Июль-М»; ИФНС России Октябрьскому району г. Самары N 15-12/8 от 09.10.2009 г. о привлечении ООО «Гармония» к ответственности за совершение налогового правонарушения; ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 09.10.2009 г. N 15-12/9 о привлечении ООО «Бурнефтегаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Тем самым указанные лица понесли ответственность за получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с их поставщиками ООО «Альтернатива», ООО «Салли», ООО «ИмпортСтройМаш», ООО «Технокрафт», ООО «Бордо», ООО «Спутник», ООО «Стройзаказ».

Налогоплательщик не несет ответственности за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим, результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Альтернатива», ООО «Салли», ООО «ИмпортСтройМаш», ООО «Технокрафт», ООО «Бордо» (других контрагентов поставщиков заявителя), не могут служить основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость заявителю, поскольку ни контрагентами, ни взаимозависимыми или аффилированными лицами заявителя они не являются.

Заявитель никаких первичных учетных документов с их участием для бухгалтерского и налогового учета не использовал.

Обязанность налогоплательщика проверять при заключении и исполнении договора соблюдение контрагентом порядка предоставления налоговой отчетности действующим законодательством РФ не установлена.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении N 329-О от 16.10.2000 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку контрагенты заявителя обладали правоспособностью, соответственно, заключенные ими договоры, подписанные документы, в частности товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета. Заявитель, получив от контрагентов до совершения сделок документы, подтверждающие их юридический статус, тем самым проявил должную осмотрительность и разумность в выборе контрагентов.

Довод налогового органа о том, что для расчетов по договорам поставки с контрагентами ООО «Гармония», ООО «Июль-М», ООО «Бурнефтегаз», ООО «Альтернатива», ООО «Салли», ООО «ИмпортСтройМаш», ООО «Технокрафт», ООО «Бордо», ООО «Спутник», ООО «Стройзаказ» использовало схему уклонения от уплаты налогов, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку указанные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными по отношению к заявителю лицами. Умышленное создание заявителем условий для злоупотребления в сфере обложения НДС налоговым органом не доказано.

Руководители ООО «Гармония», ООО «Июль-М», ООО «Бурнефтегаз», ООО «Горизонт Плюс» согласно протоколам их допросов подтвердили наличие хозяйственных отношений с заявителем по поводу совершения сделок купли-продажи долот, а также аренды складских помещений.

Вопрос обоснованности и экономической оправданности расходов стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В своих Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П Конституционный суд разъяснил, что в целях применения норм ст. 252 НК РФ расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 3, 4 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 366-О-П).

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 5 п.3 Определения N 320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения 366-О-П);

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 5, 6 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 N 9783/08);

Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность обязаны налоговые органы (абз. 7, 9 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения N 366-О-П).

Как указал налоговый орган, у поставщиков долот ОАО «Волгабурмаш» - ООО «Гармония», ООО «Июль-М», ООО «Бурнефтегаз», ООО «Горизонт Плюс» отсутствуют товарно-транспортные накладные, а также не указан способ доставки товара, отсутствует информация о перевозчике ТМЦ, т. е. подтверждение реального движения товарных потоков отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право лица на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение затрат по приобретению товара в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку необходимость их представления не предусмотрена в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, товарно-транспортные накладные заявителем представлены в ходе проверки, что подтверждает реальность поставки товара. Реальность хозяйственных операций с учетом возложения обязанности по доставке товара на продавца достаточным образом подтверждается также счетами-фактурами, товарными накладными, представленными в налоговый орган в ходе проверки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт принятия от продавца приобретенных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

Законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность юридических лиц подтверждать понесенные расходы товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о доставке приобретаемых товаров покупателю. Товарные накладные, представленные заявителем, оформлены по форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов.

Отсутствие у ООО «Гармония», ООО «Июль-М», ООО «Бурнефтегаз», ООО «Горизонт Плюс» транспортных средств и собственных складских помещений не является обязательным для осуществления операций по купле-продаже товаров. Кроме того, указанные лица имели арендованные складские помещения, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Ссылка налогового органа на расчеты заявителя и его контрагентов в одних банках и на сокращенные сроки платежей, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о групповой согласованности операций, не может быть принята во внимание, поскольку эти операции обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями) по купле-продаже товаров. Из материалов проверки не усматривается, что между указанными лицами отсутствовала реальность хозяйственных операций.

Все производственно - хозяйственные операции ОАО «Волгабурмаш» с ООО «Гармония», ООО «Июль-М», ООО «Бурнефтегаз», ООО «Горизонт Плюс» производились в периоды реальной производственно - хозяйственной деятельности, бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту их регистрации.

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленным ФЗ о государственной регистрации юридических лиц», а в соответствии п. 3 ст. 49 ГК РФ «правоспособность юридических лиц возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ».

Из материалов дела следует, что у заявителя отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагентов. Налоговым органом не поставлены под сомнение получение обществом до заключения спорных договоров от контрагентов документов о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, получения лицензий на производство работ.

Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означали для Общества признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющее законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, по их утверждению, не являющихся учредителями (по материалам протоколов допросов).

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности указанных контрагентов.

Изложенное подтверждается правой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.12.2009 г. по делу N А65-15123/2009, согласно которой регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает для налогоплательщика признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана в установленном порядке незаконной, юридические лица не были ликвидированы до настоящего времени.

При заключении договоров с указанными контрагентами заявитель действовал добросовестно и предпринял все меры осторожности, запросив у контрагентов учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, а так же подтверждение полномочий лиц, подписавших договора поставки, счета - фактуры, товарные накладные ТОРГ12.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Гармония», ООО «Июль-М», ООО «Бурнефтегаз», ООО «Горизонт Плюс» ОАО «Волгабурмаш» представило в налоговый орган при проведении камеральной проверки и в материалы дела договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, Акты приема-передачи складских помещений, книги покупок и продаж.

В силу п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом, изложенного выше, обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и его поставщиками.

Кроме того, все приведенные в решении указанные выше обстоятельства могли иметь юридические значение для признания налоговой выгоды необоснованной только в том случае, когда налогоплательщик умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств их федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 30.05. 2008 г. по делу N А12-17005/07.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Напротив, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что заявитель при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9299 от 11.11.2008 г. по делу N А40-16436/07-107-121, а также в Постановлении ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010 г. согласно которой законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в связи с недоказанностью налоговым органом необоснованности налоговой выгоды.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2010 года по делу N А55-10653/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.В.Кузнецов
Судьи
Е.М.Рогалева
С.Т.Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10653/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте