ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А65-18442/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:

от ООО «Холод-МК» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО «Алабуга-Соте» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года апелляционную жалобу ОАО «Алабуга-Соте»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2010 года по делу NА65-18442/2010, судья Назырова Н.Б., принятое по исковому заявлению ООО «Холод-МК», г.Омск, к ОАО «Алабуга-Соте», Республика Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании 591 600 руб. задолженности и 18 976.39 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холод-МК» (далее - ООО «Холод-МК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алабуга-Соте» (далее - ОАО «Алабуга-Соте», ответчик) о взыскании 591 600 руб. задолженности и 18 976,39 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2010 года исковые требования ООО «Холод-МК», удовлетворены, с ОАО «Алабуга-Соте», находящегося по адресу: 423630, Республика Татарстан, Елабужский район, г.Елабуга, ул. Казанская, д.104, зарегистрированного за ОГРН 1021606953213, в пользу ООО «Холод-МК, находящегося по адресу: 644046, Омская область, г.Омск, ул.2-я Линия, д.177, зарегистрированного за ОГРН 1025501245241, взыскана задолженность в размере 591 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 976,39 руб. и 15 211,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Алабуга-Соте» просит решение суда отменить полностью, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалы дела документов, ООО «Холод-МК» (поставщик) и ОАО «Алабуга-Соте» (покупатель) заключили договор от 13 января 2010 года N 02, согласно которому покупатель покупает, поставщик поставляет испарительный конденсатор аммиака ИКА-700 в количестве двух штук по цене 739500 рублей, на общую сумму 1479000 рублей, в том числе НДС 225610 рублей 17 копеек. Подлинник данного договора, представленный суду апелляционной инстанции на обозрение, подписан сторонами и скреплен их печатями.

Согласно п.3.1 договора готовность продукции к отгрузке в течение 30 дней после получения 60% предоплаты на расчетный счет поставщика. П.3.3 договора предусматривает, что отгрузка продукции через 5 дней получения остатка денежных средств по договору на расчетный счет поставщика.

Таким образом, условиями договора предусмотрена предварительная оплата подлежащей поставке продукции.

По товарной накладной N 30 от 03 марта 2010 года (л.д.7) истец поставил ответчику товар (испарительный конденсатор аммиака ИКА 700) в количестве 2 ед. на общую сумму 1 479 000 руб. Между тем предварительная оплата продукции произведена ответчиком по платежному поручению N 336 от 02 февраля 2010 года (л.д.10) лишь на сумму 887 400 руб., задолженность по оплате поставленного товара составила 591 600 руб.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2010 года (л.д.8), согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 591 600 руб. Поскольку на день обращения в суд долг ответчиком не был оплачен, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке 591 600 руб. задолженности и 18976,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 марта 2010 года по 06 августа 2010 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Учитывая, что факт передачи товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарной накладной N 30 от 03 марта 2010 года, т.1, л.д.7) и фактически не оспаривается ответчиком, наличие задолженности ответчиком в суде первой инстанции подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2010 года (т.1, л.д.8) и также не было оспорено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 591 600 руб. задолженности.

Вместе с тем задолженность в размере 591000 рублей перед истцом ответчик погасил, что подтверждает платежное поручение от 24 сентября 2010 года N 3927, подлинник которого представлен арбитражному апелляционному суду. Факт погашения основной задолженности 24 сентября 2010 года истец не оспаривает. Таким образом, взыскиваемая задолженность ответчиком была погашена до вынесения обжалуемого решения суда.

Довод ответчика о наличии у него претензий по качеству ранее поставленного истцом по договору поставки N 25 от 05 августа 2009 года оборудования, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не имеющий отношения к настоящему спору. Недостатки иного (ранее поставленного) оборудования не являются основанием отказа от исполнения обязанности по уплате поставленного товара, претензий по качеству которого у ответчика не имеется. Кроме того, изложенные в отзыве доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного доводы ответчика о наличии встречных требований к истцу по ранее поставленному оборудованию необоснованны и не имеют отношения к делу.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как видно из расчета процентов (с учетом уточнения), представленного истцом, они начислены на фактически имевшуюся задолженность в размере 591 600 руб. с применением ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска 7,75%, за период просрочки с 11 марта 2010 года по 06 августа 2010 года. Данный расчет процентов судом первой инстанции признан правильным.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на предусмотренное договором условие о предоплате, истец поставил продукцию ответчику без получения от ответчика предварительной оплаты за продукцию в полном объеме.

Учитывая, что договор, заключенный между сторонами, предусматривал условие о предоплате, однако поставщиком, несмотря не неполную предоплату, товар был поставлен, следовательно, условие о сроке оплаты сторонами было нарушено. Волеизъявление истца на получение оплаты за поставленный товар было оформлено в претензии от 21 июня 2010 года с требованием об оплате в трехдневный срок, которая поступила 01 июля 2010 года, в связи с чем срок уплаты процентов должен исчисляться с 04 июля 2010 года, и, следовательно, период просрочки составил 30 дней.

С учетом изложенного размер подлежащих взысканию процентов составил: 591500 х 7,75 % х30/360 = 3820 руб. 75 коп.

На основании п.1 и 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28 сентября 2010 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым иск ООО «Холод-МК» удовлетворить частично; взыскать с ОАО «Алабуга-Соте» в пользу ООО «Холод-МК» 3820 рублей 75 копеек процентов и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 95 рублей 83 копейки соразмерно удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в соответствии с условием договора не принимается, поскольку суду первой инстанции не был представлен договор, предусматривающий условие о договорной подсудности, в связи с чем Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно принял к своему рассмотрению иск по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2010 года по делу NА65-18442/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Холод-МК» удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Алабуга-Соте» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холод-МК» 3820 рублей 75 копеек (Три тысячи восемьсот двадцать рублей 75 копеек) процентов и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 95 рублей 83 копейки (Девяносто пять рублей 83 копейки).

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Холод-МК» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка