ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А55-10723/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.., при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 по делу NА55-10723/2010 (судья Баласлова В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙСЕРВИС"

о взыскании 379 315 руб. 74 коп. на основании договора от 13.03.2010 N13/03-09 В, в том числе долг 359 790 руб. 74 коп., 19 525 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 465 070 руб. 02 коп.,

с участием:

от ООО "Техмонтаж" - Тюжина Е.А., доверенность от 15.12.2008г.

от ООО "ВИП-СТРОЙСЕРВИС" - Мартыненко А.В., доверенность от 26.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙСЕРВИС" о взыскании 379 315 руб. 74 коп. на основании договора от 13.03.2010 N 13/03-09 В, в том числе долг 359 790 руб. 74 коп. , 19 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙСЕРВИС» обратился с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 465 070 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2010 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙСЕРВИС", Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", г. Самара, взыскано 379 315 руб. 74 коп., в том числе 359 790 руб. 74 коп. долг и 19 526 руб. проценты, а так же в федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в сумме 12 586 руб. 31 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙСЕРВИС", Самарская область в федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить. При этом заявитель апелляционной жалобы считает договор субподряда расторгнутым в одностороннем порядке в силу пункта 10.1 договора, в связи с невыполнением истцом условий договора. Считает, что сумма аванса не отработана, работы были выполнены другой организацией.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалованное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 13.03.2009 года был заключен договор субподряда N13/03-09В на изготовление и монтаж металлоконструкций (жалюзийные решетки, двери) на стройке: «Комплекс зданий и инженерных сооружений, сетей, расположенных на территории «ОАО МСС-Поволжье», г. Самара, объект ТП, согласно проектной документации в объемах, сроках и стоимости, согласованной обеими сторонами в договоре. Пунктом 4.1. договора определен срок начала выполнения работ - 15 дней после получения субподрядчиком аванса на расчетный счет. Окончание работ 30.04.2009г.

29.04.2009 года ответчик перечислил аванс в сумме 465 070 руб. 02 коп.

Стороны фактически приступили к исполнению договора, разногласий по существенным условиям договора у сторон не возникало.

Суд считает договор подряда N13/03-09В от 13.03.2009 года заключенным.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец выполнил предусмотренные договором работы и предложил ответчику принять результаты работ путем направления ему актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на сумму 824 860 руб. 76 коп. (исх. N208 от 04.06.2009г.).

Ответчик от принятия выполненных работ отказался (л.д.17), поскольку у него имелись замечания по качеству выполненных работ (исх.N709 от 15.06.2009г.) и в обоснование своих замечаний был представлен односторонний акт проверки качества от 05.06.2009 (л.д.18).

Вместе с тем, односторонний акт ответчика от 05.06.2009 года не может подтвердить ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору поскольку:

Согласно разделу 5 договора субподряда в случае мотивированного отказа подрядчика в течение 10 дней сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения субподрядчиком (п.5.2. договора).

При возникновении между подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Письмом N79 от 28.08.2009 истец представил свои возражения по мотивированному отказу ООО «ВИП-Стройсервис» от приемки выполненных работ и предложил провести независимую экспертизу по требованию любой из сторон (п.5.4. договора).

От согласования вопросов по проведению экспертизы ответчик уклонился.

В соответствии с п.5.4. договора истец обратился в Испытательную лабораторию «Лактест» по вопросу качества выполненных им работ.

Как следует из заключения ИЛ «Лактест» от 23.12.2009 года, ворота и двери выполнены в полном соответствии с уровнем качества указанным в рабочих чертежах. Отступления в части стыковки оцинкованного листа согласованы с технадзором заказчика (л.д.21).

В связи с получением указанного заключения, истцом, повторно было направлено ответчику предложение, произвести приемку выполненных работ (вх.N38 от 17.02.2010г.) На приемку работ ответчик не явился.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача и приемка результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком актов, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о том, что он расторг договор судебной коллегией не принимается, поскольку факт направления письма о расторжения договора не исключает обязанности ответчика оплатить выполненные до направления этого письма работы.

За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику за период с 23.06.2009г. по 24.03.2010 года начислены проценты в сумме 19 525 рублей (согласно расчету иска). Не опровергнутый ответчиком расчет, является верным, проценты подлежат взысканию с ответчика. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Поскольку с ООО "ВИП-СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "Техмонтаж" взысканы долг по договору субподряда и поскольку ООО "Техмонтаж" надлежащим образом исполнило свои обязательства, то отсутствует факт неосновательного обогащения на стороне первоначального истца, в связи с чем во встречном иске отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 по делу NА55-10723/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка