• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А55-12819/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.., при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой", г Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 по делу N А55-12819/2010 (судья Бунеев Д.М.) по иску Администрации муниципального района Елховский Самаркой области к обществу с ограниченной ответственностью Центр "Стратегия", г.Самара, о взыскании 16 019 000 руб., с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Елховский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Центр "Стратегия" задолженности по договору строительного подряда N11 от 25 марта 2005 года в сумме 16 019 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года с общества с ограниченной ответственностью Центр "Стратегия" в пользу Администрации муниципального района Елховский Самаркой области взыскано 16 019 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Центр "Стратегия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 103 095 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был уведомлен судом первой инстанции, тем самым был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Считает, что акты выполненных работ подтверждают отсутствие у ООО Центр «Стратегия» перед Администрацией муниципального района Елховский Самарской области задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25 марта 2005 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 11.

В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству очистных сооружений и сетей канализации в р.ц. Елховка Самарской области, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненную работу.

Между истцом и ответчиком в целях исполнения обязательств по договору строительного подряда N 11 от 25 марта 2005 года заключено три дополнительных соглашения - от 14.05.2007 N 1; от 22.06.2007 N 2; от 21.05.2008 N 3. На основании п.2 дополнительного соглашения от 21.05.2008 N 3 администрацией района перечислен аванс ООО Центр «Стратегия» на сумму 18316121,60 рублей, (из них 17520000 руб.- средства областного бюджета перечисленные в 2008 году + 796122 руб.- остаток средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2008, при том, что ООО «Центр Стратегия» подтвержден факт выполненных работ только на сумму 1500263, 80 руб.).

В июне 2008 года Администрация представила в Министерство акт выполненных работ на общую сумму 1500263,80 руб. по состоянию на 31.12.2008.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств освоения перечисленного аванса, выполнение своих обязательств по договору, не подтвердил освоение средств областного бюджета в размере 16 019 000 руб.

Своими письмами от 13.08.2008 N 2290, и от 13.12.2007 N 1331 истец неоднократно требовал возвращение долга, фактически выразив волю о расторжении договора в связи с существенным нарушение ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 года N55-32117/2009 исковые требования Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области удовлетворен, с Администрации муниципального района Елховский Самарской области взыскано 16010000 рублей.

Факт неисполнения своих обязательств ответчиком подтверждается актом проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных администрации муниципального района Елховский Самарской области на строительство очистных сооружений и сетей канализации в районном центре Елховка, 07.11.2008 проведенной управлением внутреннего аудита министерства в период с 06.11.2008 по 07.11.2008.

Не освоение средств в полном объеме также подтвердилось актом визуального осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров на объекте: по строительству очистных сооружений и сетей канализации в районном центре Елховка от 26.12.2008, проведенной контрольно-ревизионным управлением министерства управления финансами Самарской области (далее-КРУ) совместно с управлением внутреннего аудита министерства, также актом проверки использования средств областного бюджета, выделенных министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области на строительство очистных сооружений и сетей канализации в районном центре Елховка за период с 01.01.2005 по 06.02.2009, проведенной КРУ в период с 02.02.2009 по 06.02.2009. Между министерством экономического развития инвестиций и торговли Самарской области и администрацией муниципального района Елховский Самарской области заключено соглашение N 34 от 17.03.2008 о порядке предоставления субсидий местному бюджету на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, предусмотренных приложением 3 к закону Самарской области «Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (далее- соглашение), размер субсидии по объекту «Строительство очистных сооружений и сетей канализации в районном центре Елховка» составил 58 425 ООО руб.

На основании п.3 ст.19 Закона Самарской области от 28.12.2005 N 235-ГД «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области» субсидии местным бюджетам предоставляются главным распорядителем средств областного бюджета на основании соглашений, заключенных ими с уполномоченным органом местного самоуправления. Денежные средства в сумме 16 019 000руб. до настоящего времени не возвращены.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции ( л.д. 45).

Определением от 2 декабря 2010 года суд апелляционной инстанции обязывал ответчика представить в суд акты выполненных работ, акт сверки-документы, на которые ссылается ответчик в жалобе. Однако, ответчик испрашиваемые документы не представил.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 по делу N А55-12819/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой", г Екатеринбург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
Е.М.Балакирева
С.Ш.Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12819/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте