• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А55-16961/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Мишушин П.Н., доверенность от 26.07.2010 г.;

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2010 года по делу N А55-16961/2010 (судья Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Содержание», г. Тольятти, Самарская область, к открытому акционерному обществу «Самаранефтегеофизика», г. Самара, о взыскании 234 222 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Содержание» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 229 305 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 985 руб. 79 коп. за период с 19 апреля по 29 июля 2010 года, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 08/2010 от 12.03.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2010 года с открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Содержание» взыскано 229 305 руб. 60 коп. задолженности, 4 985 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлина 7684 руб. 44 коп.; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 01 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2010 года отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку акт и ответ на претензию истца подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 12.03.2009 был заключен договор подряда N 08/2010 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по благоустройству прилегающей территории, расположенной по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Физкультурников, 51 (Отрадненская промыслово-геофизическая экспедиция ОАО «Самаранефтегеофизика») согласно Перечню работ (Приложения N 1), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Приложению N 1, Спецификации N 1 - Приложение N 2 к договору истец должен был осуществить спилку дерева под пень с вывозом в количестве 36 шт. Стоимость работ согласована в 229 305, 60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено п. 2.2. договора, оплата производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 банковских дней после подписания уполномоченными представителями всех сторон актов сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В обоснование предъявленных требований истец представил в материалы дела акт N 000045 от 12.04.2010, из которого следует, что истец оказал ответчику оговоренные договором услуги на сумму 229 305 руб. 60 коп. При этом ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.11).

Поскольку работы выполнены истцом и приняты ответчиком, у последнего в силу договора и закона возникает обязанность по их оплате.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о подписании акта неуполномоченным лицом были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, от имени ответчика договор и приложения к нему, а также акт N 000045 от 12.04.2010 подписан одним и тем же лицом - главным инженером Акутиным Д.А., действующим на основании доверенности N 165 от 20.04.2009 (л.д. 43-44), в соответствии с которой Акутин Д.А. был уполномочен на заключение (изменение, дополнение) от имени Общества всех видов гражданско-правовых договоров, за исключением следок, связанных и отчуждением имущества, стоимость которого составляет свыше 10% балансовой стоимости активов Общества, а также на подписание от имени ответчика любых документов, связанных с производственной деятельностью Общества.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как совершение сделки, так и принятие результатов работ со стороны ответчика было совершено уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2010 года по делу N А55-16961/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т.Балашева
Судьи
В.А.Морозов
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16961/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте