ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 года Дело N А55-16678/2010
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - Молчанова Р.В. (доверенность от 27.10.2010 N05-10/20090),
представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Трансфер» - Кулябиной Н.Н. (доверенность от 20.07.2010),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Нуриевой И.Т. (доверенность от 24.08.2010 N12-21/177),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2010 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2010 года по делу NА55-16678/2010 (судья Николаева С.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Трансфер», г.Самара, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Самары, г.Самара, третье лицо: Управление ФНС России по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Трансфер» (ИНН 6319071705, ОГРН 1036300888458) (далее - ООО «Инвестиционная компания «Трансфер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (ИНН 6315001111, ОГРН 1046300541000) (далее - регистрирующий орган) от 29.06.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Инвестиционная компания «Трансфер», связанных с увеличением уставного капитала и внесением дополнительного вида деятельности организации недействительным и взыскании с регистрирующего органа в пользу Общества судебных расходы в размере 2000 руб. на оплату госпошлины для рассмотрения дела арбитражным судом, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату удостоверения заявления в налоговую в размере 1200 руб., расходы на оплату госпошлины за внесение изменений в учредительные документы Общества в размере 800 руб., всего 19000 руб. (т.1 л.д.4-6, л.д.143).
Определением суда от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН 6315801005, ОГРН 1046300586727) (т.1 л.д.91).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 по делу NА55-16678/2010 признано незаконным решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Инвестиционная компания «Трансфер», связанных с увеличением уставного капитала и внесением дополнительного вида деятельности организации от 29.06.2010. Суд взыскал с регистрирующего органа в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате удостоверения заявления в налоговую в размере 1200 руб., расходы на оплату государственной пошлины за внесение изменений в учредительные документы Общества в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части заявленных требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя отказано (т.1 л.д.156-161).
В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-9).
В своей апелляционной жалобе Управление ФНС России по Самарской области также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.19-20).
Общество апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.
В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.
Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу регистрирующего органа.
Представитель Общества отклонил апелляционные жалобы регистрирующего органа и Управления по основаниям, приведенным в пояснении по делу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, пояснении на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, 21.06.2010 единственным участником ООО «Инвестиционная компания «Трансфер» Шеяновым В.В. принято решение об увеличении уставного капитала Общества. В решении утверждены итоги внесения дополнительного вклада участника Общества. После внесения дополнительного вклада доля в уставном капитале Общества единственного участника общества Шеянова Вячеслава Владимировича, паспорт серии 36 03 N 999733, выдан 21.03.2003 Волжским РОВД Самарской области, зарегистрированного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Петра-Дубрава, ул. Коммунаров, д. 17, кв. 8, составила 100% (процентов) номинальной стоимостью 100000000 (Сто миллионов) рублей. В этом же решении утвержден Устав Общества в новой редакции (т.1 л.д.15).
В соответствии с данным решением подготовлен пакет документов, необходимый в соответствии с действующим законодательством для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
22.06.2010 заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вместе с пакетом документов представлены в регистрирующий орган (т.1 л.д.8).
29.06.2010 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.
В качестве основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в решении указано, что среди представленных для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) у руководителя содержатся сведения о паспорте гражданина СССР. На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения считаются недостоверными, следовательно, оформление документа не соответствует действующему законодательству, не имеет юридической силы и считается непредставленным. В соответствии с подп. а) п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных ст.17 Закона необходимых для государственной регистрации документов (т.1 л.д.9.
Общество не согласилось с решением регистрирующего органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
Как видно из материалов дела, указанные требования Закона о государственной регистрации Обществом выполнены, о чем свидетельствует расписка от 22.06.2010 N 1761 в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (т.1 л.д.8).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае:
а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;
б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона.
Вышеуказанный перечень является исчерпывающим.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество представило все необходимые для регистрации документы, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные ст. 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.
Регистрирующий орган не может отказать в регистрации по причине того, что в ЕГРЮЛ у руководителя содержатся сведения о паспорте гражданина СССР.
Как указано в ст. 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о государственной регистрации заявление, предоставляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Из п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, что с момента создания ООО «Инвестиционная компания «Трансфер» - 11.09.2000 по настоящее время Шеянов В.В. является единственным участником и директором компании, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.07.2010 N 5445 и решением единственного участника от 09.10.2010 (т.1 л.д.10, 30-41).
Действующее законодательство наделяет нотариуса правом свидетельствовать подлинность подписи на документе (п. 5 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
На обязательность проверки нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со ст. 9 Закона о государственной регистрации указывается в Письме МНС России от 20.09.2004 N 09-0-10/3733@ «О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении».
Подпись гражданина Шеянова В.В. на заявлении по форме Р130001, представленном на регистрацию, удостоверена нотариусом в надлежащем порядке. Личность подписавшего документ, установлена. Полномочия Шеянова В.В. как директора проверены по оригиналам представленных нотариусу учредительных документов.
Действующим законодательством определено, что в полномочия регистрирующих органов не входит проверка на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно требованиям п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что регистрирующий орган не доказал соответствия оспариваемого решения Закону о государственной регистрации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования, так как оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявителем, кроме того, заявлено требование о взыскании с регистрирующего органа в пользу Общества убытков, то есть расходов, понесенных Обществом на оплату услуг нотариуса при удостоверении в заявлении подписи заявителя, представленного в регистрирующий орган - в размере 1200 руб., а так же расходов по оплате госпошлины за подачу заявления в регистрирующий орган за осуществление государственной регистрации о внесении изменений в учредительные документы Общества - в размере 800 руб.
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно представленному расчету, Обществом в связи с незаконным отказом регистрирующего органа в государственной регистрации изменений понесены убытки в общей сумме 2000 руб., в том числе государственная пошлина в сумме 800 руб. по платежному поручению от 18.06.2010 N 323 и нотариальный тариф в сумме 1200 руб. по справке от 21.06.2010 (т.1 л.д.109, 147).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт незаконности действий регистрирующего органа и причинная связь между действиями регистрирующего органа и возникновением указанных убытков в размере 2000 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем, заявленные требования в этой части удовлетворено правомерно.
Обществом заявлено требование о взыскании с регистрирующего органа суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в соответствии со ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соответствующие доказательства (договор от 20.07.2010 N18 на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, расходный кассовый ордер от 04.10.2010 N21) (т.1 л.д.145-146). Понесенные им расходы документально подтверждены.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд взыскивает с другого лица расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Суд первой инстанции исходя из оценки разумности пределов суммы требования к другой стороне об оплате юридических услуг, учитывая наличие доказательств понесенных расходов по оплате данных услуг, сложность дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании с регистрирующего органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В нарушение ст. 65 АПК РФ регистрирующий орган и Управление не представили в суд доказательств, свидетельствующих о чрезмерности возмещения расходов.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
