• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А72-5835/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска - Калашниковой О.Е. (доверенность от 16.08.2010 N16-04-15/12883),

представителя индивидуального предпринимателя Облезина Дмитрия Николаевича - Сербина В.А. (доверенность от 12.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2010 года по делу NА72-5835/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Облезина Дмитрия Николаевича, г.Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска, г.Ульяновск, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Облезин Дмитрий Николаевич (ИНН 732600050968, ОГРНИП 304732628600076) (далее - ИП Облезин Д.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (ИНН 7326022764, ОГРН 1047301165482) (далее - налоговый орган) от 25.05.2010 N 16-12-30/3559дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических (далее - НДФЛ) в общей суме 53879 руб., соответствующих пеней и сумм штрафных санкций; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей суме 142779,3 руб. и соответствующих пеней; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 8289 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций; начисления пеней в размере 42822 руб. на доначисленную по итогам проверки сумму НДС (т.1 л.д.5-15, т.3 л.д.8).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2010 по делу NА72-5835/2010 заявленные требования ИП Облезина Д.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 25.05.2010 N16-12-30/3559дсп в части доначисления НДФЛ в общей сумме 53879 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, доначисления НДС в общей сумме 142779,3 руб., соответствующих сумм пени, доначисления ЕСН в сумме 8289 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части требование заявителя оставил без удовлетворения (т.3 л.д.42-47).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.52-54).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Облезина Д.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2010 N16дсп.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 25.05.2010 N16-12-30/3559дсп о привлечении ИП Облезина Д.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДФЛ в сумме 11197,61 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 687,9 руб.

Предпринимателю начислен НДФЛ - 64583 руб., ЕСН в ФБ - 9936 руб., НДС - 228072 руб., пени: по НДФЛ - 5628,98 руб., по ЕСН в ФБ - 943,92 руб., по НДС - 48000,98 руб. (т.1 л.д.18-43).

Основанием доначисления оспариваемых налогов послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по контрагентам ООО «ОПТИМА-ПРОФ» и ООО «Кронос» носят противоречивый характер и не подтверждают реальность сделок.

В ходе проведения выездной проверки собраны факты, на основе материалов встречных проверок, которые в совокупности являются причиной начисленных сумм налогов, штрафов, пени:

- несоответствие местонахождения по адресу государственной регистрации ООО «ОПТИМА-ПРОФ» (отсутствие по адресу нахождения органов управления юридического лица); организация ООО «Кронос» относится к категории фирм-«однодневок» (адрес массовой регистрации), по адресу регистрации не значится;

- отсутствие штата работников, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Численность работающих в ООО «ОПТИМА-ПРОФ» один человек - Соколов О.В., у ООО «Кронос» также отсутствует необходимый штат работников;

- сведения о наличии у ООО «ОПТИМА-ПРОФ» имущества, транспортных средств отсутствуют;

- по контрагенту ООО «ОПТИМА-ПРОФ» расчеты авансовых платежей по ЕСН и ОПС по налогу на имущество за 1-е полугодие 2006 года представлены с нулевыми показателями, сведения 2 НДФЛ, а также налоговые декларации по транспортному налогу организацией не представлены, по ООО «Кронос» последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2006 года;

- контрольно-кассовые чеки, представленные ИП Облезиным Д.Н. отпечатаны на незарегистрированных контрагентами в налоговом органе контрольно-кассовой технике, следовательно, не могут служить документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и подтверждать факт расходов на оплату товара;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара от ООО «ОПТИМА-ПРОФ» ИП Облезину Д.Н. не представлены;

- счета-фактуры, предъявленные Облезиным Д.Н. от ООО «ОПТИМА-ПРОФ» составлены с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, так как подписаны не уполномоченными на то лицами (в счетах фактурах ООО «ОПТИМА-ПРОФ» указаны фамилии и инициалы руководителя - Пименовой Е.Н., главного бухгалтера - Малининой В.И., тогда как инспекцией установлено, что Соколов О.В. является учредителем, генеральным директором, а также главным бухгалтером Общества);

- ИП Облезин Д.Н. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов - ООО «ОПТИМА- ПРОФ» и ООО «Кронос».

Налоговый орган считает, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свои обязанности, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет), поскольку сумма налога контрагента с реализации товара должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует предприниматель.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 02.07.2010 N 16-15-12/08307 решение налогового органа от 25.05.2010 N 16-12-30/3559дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.48-58).

Не согласившись с решением инспекции от 25.05.2010 N16-12-30/3559дсп в части доначисления НДФЛ - 53879 руб., соответствующих пени и санкций; НДС - 142779,3 руб., соответствующих пени; ЕСН - 8289 руб., соответствующих пени и санкций; начисления пени - 42822 руб. на доначисленную по итогам проверки сумму НДС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его в указанной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу положений п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 Кодекса.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельства, свидетельствующего о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из ст. ст. 65, 200 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО «ОПТИМА-ПРОФ» и ООО «Кронос» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, выписки из лицевого счета, платежные поручения, кассовые чеки, книги покупок.

Суд первой инстанции правильно указал, что сведения, содержащиеся в представленных ИП Облезиным Д.Н. первичных документах, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер контрагентов, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Так, сведения об исключении ООО «ОПТИМА-ПРОФ» из Единого государственного реестра юридических лиц внесены 12.07.2010.

Таким образом, ООО «ОПТИМА-ПРОФ» и ООО «Кронос» в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Согласно сопроводительного письма ИФНС России N 13 по г.Москве от 03.03.2010 N21-12/09935@, представленного в рамках поручения налогового органа об истребовании документов местонахождение ООО «ОПТИМА-ПРОФ» - г.Москва, ул. Клязьминская, 32. Налоговым органом проведена проверка соответствия юридического адреса общества и установлено, что по указанному адресу организация не находится. В материалы дела представлен акт от 01.07.2009 установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: г.Москва, ул. Клязьминская, 32, согласно которому проверка проходила в присутствии представителя собственника здания Соломоновой С.В.(т.1 л.д.91-96).

По информации, полученной налоговым органом в рамках поручений об истребовании документов (информации) местонахождение ООО «Кронос» - г.Москва, ул. Варейкиса, д.29, к.36, стр.120 ИФНС России N 31 по г.Москва проведен осмотр помещений, в результате опроса собственника установлено, что по указанному адресу организация не значится, ИФНС России N 31 по г.Москве ссылается на акт б/н от 01.09.2008 (т.1 л.д.80).

Доводы налогового органа об отсутствии организаций по адресу государственной регистрации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие ООО «ОПТИМА-ПРОФ» и ООО «Кронус» на момент проведения проверки по названному адресу, не является доказательством того, что оно отсутствовало по этому адресу в момент осуществления деятельности с предпринимателем в 2006-2007 годы.

Об осуществлении деятельности обществ свидетельствует платежные поручения от 18.04.2006 N 117, от 12.04.2006 N 112, N 174 от 16.06.2006, выписки из лицевого счета предпринимателя N 40802810400230000280 за 18.04.2006, за 13.04.2006, за 21.06.2006, открытому в Ульяновском филиале ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», имеющиеся в материалах дела (том 1 листы дела 59, 61, 63). Согласно данным документам ИП Облезин Д.Н. в 2006 году осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами-поставщиками и покупателями, при этом, в платежных документах предпринимателя назначения платежей указано: расходные материалы.

Таким образом, настоящими документами подтверждается, что ИП Облезин Д.Н. в предшествующий проверяемому периоду имел долгосрочные обязательства с ООО «ОПТИМА-ПРОФ» и ООО «Кронус», расчеты производились в безналичной форме, следовательно, оснований для принятия в 2007 году превентивных мер, позволяющих снизить риски, связанные с недобросовестностью контрагентов у налогоплательщика не имелось (т.1 л.д.59-64).

В части поставок от указанных контрагентов налоговый орган отмечает, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара от ООО «ОПТИМА-ПРОФ» и ООО «Кронос» не представлены.

Однако в главе 21 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортной накладной в качестве доказательства, подтверждающего права на налоговые вычеты и постановки товара на учет.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная». Один из экземпляров накладной передается организации покупателю и является основанием для оприходования товарно- материальных ценностей.

Передача товара от поставщиков оформлялась товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12.

Следовательно, документом, подтверждающим факт оприходования полученных предпринимателем товаров, является товарная накладная ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N78, является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

При этом в оспариваемом решении налоговый орган указывает на следующие недостатки: в товарных накладных: нет номера и даты транспортной накладной, нет указания должности, подписи и расшифровки лица, осуществившего отпуск груза, нет данных о массе груза.

Судом первой инстанции дана оценка доводам налогового органа о недостатках в оформлении первичных документов, при этом суд правильно указал, что указанное не опровергает факт приобретения товара предпринимателем.

Из представленных накладных возможно идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, количество поставленного и полученного товара.

В обжалуемом решении, судом первой инстанции дана оценка доводу налогового органа о том, что контрольно-кассовые чеки, отпечатанные на незарегистрированных поставщиками контрольно-кассовых машинах и представленные при проверке в качестве подтверждающих документов по расходам индивидуального предпринимателя на оплату товаров, не являются документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не могут служить подтверждением его расходов на оплату товара, а расходы не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными затратами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика суд отклоняет по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя контролировать регистрацию продавцом контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт», однако не может являться основанием для отказа покупателю в принятии к вычету сумм налога, фактически уплаченного продавцу.

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагентов транспорта и штата работников необоснованна, поскольку не свидетельствует с достоверностью о невозможности осуществления последними деятельности с привлечением материальных ресурсов иных юридических и физических лиц. Доказательства того, что условия сделок не исполнялись, налоговым органом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что первичные документы общества оформлены с нарушением ст. 169, 252 НК РФ, так как подписаны ненадлежащим лицом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

С учетом положений ст. 41, 221, 244, 172 НК РФ, определяющих налоговую базу с учетом величины произведенных расходов или налоговых вычетов, ст. 252 НК РФ, закрепляющая требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов или налоговых вычетов для целей налогообложения в случае, если представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций. В рассматриваемом деле данные основания отсутствуют.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность, экономический смысл и целесообразность приобретенного товара, в частности факты приобретения спорного товара, его оплаты, использования в производственной деятельности при осуществлении ремонта техники, а также последующей реализации покупателям - договоры аренды полиграфического оборудования, купли-продажи печатного оборудования, акты о выявленных дефектах полиграфического оборудования, накладные на отпуск материалов в связи с ремонтом полиграфического оборудования, акты выполненных услуг по договорам, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры (т.1 л.д.114-121, т.2 л.д.5-12,97-106,119-135).

Суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии опровержения налоговым органом представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, доводы налогового органа со ссылкой на положения ст. 169 и 252 НК РФ не влекут безусловного отказа в признании налоговых вычетов в целях исчисления налогов.

Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность предпринимателя о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагента, а также того, что применительно к сделкам с ООО «ОПТИМА-ПРОФ» и ООО «Кронос» у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений вышеназванного постановления, отказывая лицу в праве на вычет по НДС и расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Таким образом, представленных налоговым органом доказательств недостаточно, чтобы сделать достоверный вывод о намерении предпринимателя получить необоснованную налоговую выгоду.

Из материалов дела не усматривается, что на момент осуществления сделок предприниматель предполагал или мог предположить, что указанные поставщики являются недобросовестными.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны предпринимателя, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у предпринимателя имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям ст. 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В оспариваемом решении налогового органа также указано, что налогоплательщиком не представлена счет-фактура от 24.05.2007 N 178 (поставщик ООО «ОПТИМА-ПРОФ»), которая отражена предпринимателем в книге покупок за май 2007.

Решением УФНС России по Ульяновской области принят довод заявителя о том, что в учете предпринимателем неверно указан номер счета-фактуры, в учете следовало отразить счет-фактуру от 24.05.2007 N 198 на сумму 37145 руб., в т.ч. НДС 5666,19 руб., однако решение по итогам рассмотрения жалобы оставлено без изменения по мотивам недобросовестности налогоплательщика (т.2 л.д.22-25).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований предпринимателя в части доначисления НДС в сумме 142779,3 руб., НДФЛ в сумме 53879 руб. и ЕСН в сумме 8283 руб. по взаимоотношениям с ООО «ОПТИМА-ПРОФ» и ООО «Кронос», начисления соответствующих сумм пеней по НДФЛ и ЕСН, НДС и налоговых санкций.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2010 года по делу NА72-5835/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
Е.Г.Попова
И.С.Драгоценнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5835/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте