ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 года Дело N А72-5835/2010
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска - Калашниковой О.Е. (доверенность от 16.08.2010 N16-04-15/12883),
представителя индивидуального предпринимателя Облезина Дмитрия Николаевича - Сербина В.А. (доверенность от 12.07.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2010 года по делу NА72-5835/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Облезина Дмитрия Николаевича, г.Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска, г.Ульяновск, о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Облезин Дмитрий Николаевич (ИНН 732600050968, ОГРНИП 304732628600076) (далее - ИП Облезин Д.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (ИНН 7326022764, ОГРН 1047301165482) (далее - налоговый орган) от 25.05.2010 N 16-12-30/3559дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических (далее - НДФЛ) в общей суме 53879 руб., соответствующих пеней и сумм штрафных санкций; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей суме 142779,3 руб. и соответствующих пеней; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 8289 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций; начисления пеней в размере 42822 руб. на доначисленную по итогам проверки сумму НДС (т.1 л.д.5-15, т.3 л.д.8).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2010 по делу NА72-5835/2010 заявленные требования ИП Облезина Д.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 25.05.2010 N16-12-30/3559дсп в части доначисления НДФЛ в общей сумме 53879 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, доначисления НДС в общей сумме 142779,3 руб., соответствующих сумм пени, доначисления ЕСН в сумме 8289 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части требование заявителя оставил без удовлетворения (т.3 л.д.42-47).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.52-54).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Облезина Д.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 22.04.2010 N16дсп.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 25.05.2010 N16-12-30/3559дсп о привлечении ИП Облезина Д.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДФЛ в сумме 11197,61 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 687,9 руб.
Предпринимателю начислен НДФЛ - 64583 руб., ЕСН в ФБ - 9936 руб., НДС - 228072 руб., пени: по НДФЛ - 5628,98 руб., по ЕСН в ФБ - 943,92 руб., по НДС - 48000,98 руб. (т.1 л.д.18-43).
Основанием доначисления оспариваемых налогов послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по контрагентам ООО «ОПТИМА-ПРОФ» и ООО «Кронос» носят противоречивый характер и не подтверждают реальность сделок.
В ходе проведения выездной проверки собраны факты, на основе материалов встречных проверок, которые в совокупности являются причиной начисленных сумм налогов, штрафов, пени:
- несоответствие местонахождения по адресу государственной регистрации ООО «ОПТИМА-ПРОФ» (отсутствие по адресу нахождения органов управления юридического лица); организация ООО «Кронос» относится к категории фирм-«однодневок» (адрес массовой регистрации), по адресу регистрации не значится;
- отсутствие штата работников, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Численность работающих в ООО «ОПТИМА-ПРОФ» один человек - Соколов О.В., у ООО «Кронос» также отсутствует необходимый штат работников;
- сведения о наличии у ООО «ОПТИМА-ПРОФ» имущества, транспортных средств отсутствуют;
- по контрагенту ООО «ОПТИМА-ПРОФ» расчеты авансовых платежей по ЕСН и ОПС по налогу на имущество за 1-е полугодие 2006 года представлены с нулевыми показателями, сведения 2 НДФЛ, а также налоговые декларации по транспортному налогу организацией не представлены, по ООО «Кронос» последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2006 года;
- контрольно-кассовые чеки, представленные ИП Облезиным Д.Н. отпечатаны на незарегистрированных контрагентами в налоговом органе контрольно-кассовой технике, следовательно, не могут служить документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и подтверждать факт расходов на оплату товара;
- товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара от ООО «ОПТИМА-ПРОФ» ИП Облезину Д.Н. не представлены;
- счета-фактуры, предъявленные Облезиным Д.Н. от ООО «ОПТИМА-ПРОФ» составлены с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, так как подписаны не уполномоченными на то лицами (в счетах фактурах ООО «ОПТИМА-ПРОФ» указаны фамилии и инициалы руководителя - Пименовой Е.Н., главного бухгалтера - Малининой В.И., тогда как инспекцией установлено, что Соколов О.В. является учредителем, генеральным директором, а также главным бухгалтером Общества);
- ИП Облезин Д.Н. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов - ООО «ОПТИМА- ПРОФ» и ООО «Кронос».
Налоговый орган считает, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свои обязанности, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет), поскольку сумма налога контрагента с реализации товара должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует предприниматель.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 02.07.2010 N 16-15-12/08307 решение налогового органа от 25.05.2010 N 16-12-30/3559дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.48-58).
Не согласившись с решением инспекции от 25.05.2010 N16-12-30/3559дсп в части доначисления НДФЛ - 53879 руб., соответствующих пени и санкций; НДС - 142779,3 руб., соответствующих пени; ЕСН - 8289 руб., соответствующих пени и санкций; начисления пени - 42822 руб. на доначисленную по итогам проверки сумму НДС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его в указанной части недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществляемой ими деятельности.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В силу положений п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 Кодекса.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельства, свидетельствующего о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
На основании изложенного, а также исходя из ст. ст. 65, 200 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО «ОПТИМА-ПРОФ» и ООО «Кронос» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, выписки из лицевого счета, платежные поручения, кассовые чеки, книги покупок.
Суд первой инстанции правильно указал, что сведения, содержащиеся в представленных ИП Облезиным Д.Н. первичных документах, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер контрагентов, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Так, сведения об исключении ООО «ОПТИМА-ПРОФ» из Единого государственного реестра юридических лиц внесены 12.07.2010.
Таким образом, ООО «ОПТИМА-ПРОФ» и ООО «Кронос» в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет.
Согласно сопроводительного письма ИФНС России N 13 по г.Москве от 03.03.2010 N21-12/09935@, представленного в рамках поручения налогового органа об истребовании документов местонахождение ООО «ОПТИМА-ПРОФ» - г.Москва, ул. Клязьминская, 32. Налоговым органом проведена проверка соответствия юридического адреса общества и установлено, что по указанному адресу организация не находится. В материалы дела представлен акт от 01.07.2009 установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: г.Москва, ул. Клязьминская, 32, согласно которому проверка проходила в присутствии представителя собственника здания Соломоновой С.В.(т.1 л.д.91-96).
По информации, полученной налоговым органом в рамках поручений об истребовании документов (информации) местонахождение ООО «Кронос» - г.Москва, ул. Варейкиса, д.29, к.36, стр.120 ИФНС России N 31 по г.Москва проведен осмотр помещений, в результате опроса собственника установлено, что по указанному адресу организация не значится, ИФНС России N 31 по г.Москве ссылается на акт б/н от 01.09.2008 (т.1 л.д.80).
