• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А65-5376/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - Корнилова А.С. (доверенность от 24.09.2010 N2.4-0-12/023923) и Гавриловой Л.А. (доверенность от 24.12.2010 N2.4-0-12/030794),

представитель открытого акционерного общества «Казаньзернопродукт»- не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2010 года по делу NА65-5376/2010 (судья Якупова Л.М.), по заявлению открытого акционерного общества «Казаньзернопродукт», г.Казань, к Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани, г.Казань, третье лицо: Управление ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казаньзернопродукт» (ИНН 1658001372, ОГРН 1021603280918) (далее - ОАО «Казаньзернопродукт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (ИНН 1658001735, ОГРН 1041626853806) (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.12.2009 N11-0-39/68 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3792856 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций (т.1 л.д.3-8).

Определением суда от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан (т.5 л.д.64-65).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2010 по делу NА65-5376/2010 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 07.12.2009 N11-0-39/68 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3792856 руб. за 2007-2008 годы, начисления на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Казаньзернопродукт» (т.5 л.д.117-120).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.128-134).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Казаньзернопродукт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2007- 2008 годы.

Результаты проверки отражены в акте от 23.10.2009 N 11-0-38/66.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 07.12.2009 N 11-0-39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, единому налогу на вмененный доход, начислены соответствующие пени (т.1 л.д.11-83).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 15.02.2010 N99 решение налогового органа изменено в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество по филиалу ОАО «Казаньзернопродукт» - Кулагинское ХПП, единому налогу на вмененный доход в отношении деятельности по временному размещению работников. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т.1 л.д.109-118, т.5 л.д.36-450.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и с учетом заявленного уточнения, которое судом принято, просило признать недействительным данный ненормативный правовой акт в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Из п. 1.1., п. 1.2. оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2007-2008 годы послужило неправомерное отнесение к расходам сумм процентов начисленных по следующим кредитным договорам, которые Общество заключило с ОСБ «Банк Татарстан N8610» от 14.02.2006 N 06020, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» от 24.04.2006 N С34/06, АБ «Девон-Кредит» от 30.03.2007 N 11/07, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в 2007 году от 28.04.2007 N С75/07, и от 30.03.2007 N 11/07 с АБ «Девон-Кредит», от 28.04.2007 N С75/07 с ОАО «АИКБ «Татфондбанк», от 11.04.2008 N 24/08 с АБ «Девон-Кредит», от 22.02.2008 N 35/08 с ОАО «АИКБ «Татфондбанк», от 17.03.2008 N15/08 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в 2008 году.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно учитывал в расходах проценты, по кредитным договорам. Налоговый орган указывает, что исчисленные проценты должны определяться по правилам ст. 269 НК РФ.

Согласно ст. 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007, 2008 годах) при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Налоговый орган считает, что размер процентов по кредитным договорам должен определяться с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза и уменьшаться на сумму полученных субсидий. Вместе с тем, Обществом в 2007, 2008 годах применялась следующая методика определения процентов, противоречащая ст. 269 НК РФ - общество сумму начисленных и уплаченных процентов по условиям кредитных договоров уменьшало на суммы бюджетных субсидий, полученных на частичное возмещение затрат по уплате процентов без учета ставки рефинансирования ЦБ РФ увеличенной в 1,1 раза.

Налоговый орган считает, что сумма полученных из бюджета субсидий учтена неверно, поскольку Обществом при расчете процентов по кредитам в 2007 году неправомерно учтены субсидии, которые имеют отношение к 2006 году (получены на расчетный счет в 2007 году), но не учтены субсидии, которые имеют отношение к 2007 году (получены на расчетный счет в 2008 году).

В 2008 году неправомерно учтены субсидии, которые имеют отношение к 2007 году (получены на расчетный счет в 2008 году).

В приложениях к решению N 1, N 2 налоговым органом произведен расчет процентов за 2007, 2008 годы, подлежащих учету в расходах.

Согласно приложению N 1 размер процентов подлежащих учету в расходах по данным проверки за 2007 год составил 12120421 руб., согласно данных предприятия размер процентов за 2007 год составил 17951598 руб.

Согласно приложению N 2 размер процентов подлежащих учету в расходах по данным проверки за 2008 год составил 38766118 руб., согласно данных предприятия размер процентов за 2008 год составил 48738506 руб.

Исходя из данных расчетов, налоговый орган указывает на неправомерное отнесение Обществом в расходы по налогу на прибыль процентов за 2007 год в сумме 5831177 руб., за 2008 год в сумме 9972388 руб.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Общества, что неуплата налога на прибыль не допущена, имеется переплата по налогу на прибыль, налоговый орган при проведении проверки обязан был исключить из расчетов за 2007 - 2008 годы полученные субсидии, а за 2007 год налогоплательщик вправе был учесть затраты в виде процентов по кредитам в полном объеме исходя из принципа сопоставимости.

Как видно из материалов дела, Обществом заключены кредитные договоры от 14.02.2006 N 06020 с ОСБ «Банк Татарстан N8610», от 24.04.2006 N С34/06 с ОАО «АИКБ «Татфондбанк», от 30.03.2007 N 11/07 с АБ «Девон-Кредит», от 28.04.2007 N С75/07 с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в 2007 году, и от 30.03.2007 N 11/07 с АБ «Девон-Кредит», от 28.04.2007 N С75/07 с ОАО «АИКБ «Татфондбанк», от 11.04.2008 N 24/08 с АБ «Девон-Кредит», от 22.02.2008 N 35/08 с ОАО «АИКБ «Татфондбанк», от 17.03.2008 N 15/08 ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в 2008 году.

За 2007 год налоговый орган констатирует, что сумма процентов начисленных по данным налогового учета (в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 1.1 раза) в 2007 году составила - 24448606 руб. (приложение N 1 к решению графа 3). Налоговый орган указывает, что сумма процентов, учтенная в расходах предприятия, по данным налогового учета за 2007 год составила - 17951598 руб. (приложение N 1 графа 9).

За 2008 год налоговый орган отмечает, что сумма процентов начисленных по данным налогового учета (в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 1.1 раза) в 2008 году составила - 59715617 руб. (приложение N 2 к решению графа 3). Налоговый орган указывает, что сумма процентов, учтенная в расходах предприятия, по данным налогового учета за 2008 год составила - 48738506 руб. (приложение N 2 графа 9).

Согласно ст. 269 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Сопоставляя «данные графы 3 и 9» приложений N 1, N 2 составленных налоговым органом, суд первой инстанции установил, что размер процентов, фактически учтенный в расходах налогоплательщика, не превышает предельной величины процентов, установленной ст. 269 НК РФ. Налогоплательщиком учтены в расходах по налогу на прибыль проценты в меньшем размере, чем это предусмотрено ст. 269 НК РФ. Общество вправе отнести в расходы по налогу на прибыль расходы в виде процентов за 2007 год в сумме - 24448606 руб., в 2008 году в сумме - 59715617 руб.

Согласно приложению N 1 размер процентов по данным предприятия за 2007 год составил 17951598 руб. Согласно приложению N 2 размер процентов по данным предприятия за 2008 год составил 48738506 руб.

Указанные суммы исчислены на основании ст. 269 НК РФ, правильность расчета подтверждена налоговым органом в приложениях N 1, N 2 к решению.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Общества, согласно которых полученные субсидии не должны учитываться при определении расходов по налогу на прибыль в виде процентов по кредитным договорам.

Согласно материалов проверки налоговый орган уменьшает сумму процентов по кредитам определенную согласно ст. 269 НК РФ на полученные субсидии.

За 2007 год налоговый орган уменьшил сумму процентов на субсидии в размере 12328185 руб. Данные графы 1 приложения N 1 к решению уменьшены на сумму 12328185 руб. (графа 5 приложения N 1 к решению).

За 2008 год налоговый орган уменьшил сумму процентов на субсидии в размере 20949499 руб. Данные графы 1 приложения N 2 к решению уменьшены на сумму 20949499 руб. (графа 5 приложения N 2 к решению).

Указанное уменьшение отражено в оспариваемом решении налогового органа, приложении N 1, N 2 к решению. По мнению налогового органа, данные расхождения привели к неуплате налога на прибыль за 2007, 2008 годы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что полученные субсидии не подлежат учету при расчете процентов по кредитам в целях исчисления налога на прибыль - размер учитываемых процентов при исчислении налога не должен уменьшаться на полученные субсидии.

Согласно вынесенного решения налогового органа, расходы по уплате процентов по кредитным договорам совершены раньше, чем получены субсидии. Налоговый орган констатирует в решении (лист 6, 12), что субсидии на возмещение затрат на уплату процентов предоставляются заемщику при условии своевременного погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Для получения субсидий заемщик должен предъявить, в частности копии документов, подтверждающих своевременную уплату начисленных по кредиту процентов. Заемщик сначала несет расходы по уплате процентов в налоговом периоде, а затем, подтвердив свои расходы в установленном порядке, получает субсидию.

В соответствии с п. 2 ст. 251 главы 25 НК РФ при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

В соответствии со ст. 6 БК РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.

В силу ст. 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

В 2007- 2008 годах Общество являлось бюджетополучателем целевых поступлений. Субсидии, полученные предприятием из бюджета в соответствии с вышеуказанными законодательными актами и нормативными документами на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, являются целевыми поступлениями из бюджета, а предприятие выступает как получатель бюджетных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что субсидии, полученные из бюджета, не уменьшают расходы налогоплательщика в случае, если изначально расходы по уплате процентов были понесены за счет собственных средств.

Условием предоставления бюджетополучателю субсидии является факт осуществления налогоплательщиком расходов по уплате процентов за счет собственных средств.

То есть налогоплательщик несет затраты по уплате процентов, и уже впоследствии возмещает понесенные затраты за счет бюджетных средств.

Основанием получения указанных целевых поступлений для бюджетополучателя является факт понесенных им затрат за счет собственных средств, с наличием которых бюджетное законодательство связывает право на их получение.

Именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виде субсидии.

Выделение в дальнейшем из бюджета субсидий на частичную компенсацию расходов Общества по уплате процентов по кредитам не влияет на право налогоплательщика принять во внереализационные расходы суммы, фактически уплаченные из собственных средств по процентам за пользование кредитом в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. 2 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные поступления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом положения Главы 25 НК РФ не содержат каких-либо условий о том, что расходы, произведенные налогоплательщиком и впоследствии возмещенные за счет средств бюджета, должны корректироваться в сторону уменьшения.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Общества о сопоставимости выданных кредитов по кредитным договорам N34/06, N06020, N11/07, N75/07.

Согласно материалов дела Общество вправе в полном объеме учесть в расходах за 2007 года по налогу на прибыль проценты, по кредитным договорам исходя из принципа сопоставимости. Согласно приложению N 1 к решению по акту налоговой проверки (графа 2) сумма фактически начисленных и уплаченных процентов составила по кредитному договору N34/06 - 2968046 руб.; N 06020 - 156164 руб.; N 11/07 - 9073973 руб.; N 75/07 - 17111662 руб.

Общая сумма процентов, уплаченная по кредитным договорам, составила 29309845 руб. Обществом учтены проценты в размере 17951598 руб. (графа 9 приложения N 1 к решению). Общество вправе учесть всю сумму процентов - 29309845 руб. в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ признаются расходом проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество вправе было определять сумму процентов исходя из принципа сопоставимости, поскольку были внесены изменения в учетную налоговую политику для целей налогообложения. Обществом представлен приказ от 29.12.2006 N207. Согласно внесенных изменений предприятие исчисляет размер процентов относимых в расходы по налогу на прибыль в размере равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при отсутствии сопоставимых долговых обязательств.

Общество представило справки от кредитных организаций, согласно которых, выданные кредиты являются сопоставимыми.

ОАО Акционерный банк «Девон-Кредит» (исх. письмо от 05.07.2010 N 3539), ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк (исх. письма от 08.07.2010 N 32-14/35030, от 05.07.2010 N 32-14/24516), Ленинское отделение N 6672 Сберегательного банка РФ (исх. письмо от 05.07.2010 N 21-18071) письменно подтвердили, что выданные ими кредиты являются сопоставимыми, проценты по кредитным договорам не отклонялись более чем на 20 процентов в большую либо меньшую сторону.

Наличие справок позволяет Обществу в 2007 году учесть проценты по кредитным договорам 2006, 2007 года в полном объеме.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком получены кредиты по другим договорам, в том числе кредитные договоры N С19/07, N С27/07, N С92/07, N С100/07, N С132/07, N С35/08, N С73/08, N С80/08, N С19/07, N С27/07, N С92/07, N 7239, N 08136.

Налоговый орган пояснил, что сопоставимость кредитов подлежит определению налогоплательщиком с учетом всех заключенных кредитных договоров, а не только исходя из кредитных договоров N 34/06, N 06020, N 11/07, N 75/07.

Суд первой инстанции правомерно признал позицию налогового органа по данному вопросу ошибочной.

Пункт 1 ст. 269 НК РФ устанавливает, что при определении процентов по долговому обязательству необходимо соблюдать условие об отклонении размера начисленных процентов от среднего уровня процентов по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Предусмотрено, что под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Исходя из нормы закона для признания процентов по долговым обязательствам в качестве расходов учитываются сопоставимые условия займов, выданных кредитором, а не полученных должником.

В приведенной правовой норме речь идет об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях не у налогоплательщика, получающего кредит, а отсутствие у заимодавца иных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях.

Кроме того, именно такая трактовка закона применяется арбитражными судами при разрешении аналогичных споров.

Суд первой инстанции правомерно доводы налогового органа признал необоснованными о неполном отражении информации в письмах банками.

ОАО Акционерный банк «Девон-Кредит» (исх. письмо от 05.07.2010 N 3539), ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк (исх. письма от 08.07.2010 N 32-14/35030, от 05.07.2010 N32-14/24516), Ленинское отделение N 6672 Сберегательного банка РФ (исх. письмо от 05.07.2010 N 21-18071) письменно подтвердили, что выданные ими кредиты являются сопоставимыми, проценты по кредитным договорам не отклонялись более чем на 20 процентов в большую либо меньшую сторону.

В выданных справках указаны критерии сопоставимости, которыми руководствовались банки. В частности указано, что сопоставимыми кредитами являются кредиты, выданные в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичное обеспечение.

Также необоснованными являются доводы налогового органа о том, что банки должны были сообщить информацию о всех выданных банками кредитах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 с указанием суммы, валюты, сроков, обеспечения.

Нормы НК РФ не предполагают, что принцип сопоставимости может быть применен только в случае представления такой информации.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не опроверг довод Общества, подтвержденного справками банков относительно сопоставимости кредитов выданных по договорам N 34/06, N 06020, N 11/07, N 75/07.

Налоговый орган необоснованно сравнивает кредитные договоры, по которым применены критерии сопоставимости с кредитными договорами, по которым критерии сопоставимости не применялись.

Налоговый орган необоснованно сравнивает кредитные договоры N 34/06, N 06020, N 11/07, N 75/07 с кредитными договорами N С19/07, N С27/07, N С92/07, N С100/07, N С132/07, N С35/08, N С73/08, N С80/08, N С19/07, N С27/07, N С92/07, N 7239, N 08136. Согласно материалов дела Общество по кредитным договорам N С19/07, N С27/07, N С92/07, N С100/07, N С132/07, N С35/08, N С73/08, N С80/08, N С19/07, N С27/07, N С92/07, N 7239, N 08136 не применяло критерии сопоставимости. При этом налоговый орган не представил в материалы дела кредитные договоры в подтверждение довода о несопоставимости выданных кредитов.

Также по вышеуказанным основаниям является необоснованной ссылка налогового органа на необходимость сравнения кредитных договоров с договорами займов. Обществом расходы в виде процентов по займам, полученным с учетом сопоставимости не определялись, и данное обстоятельство не имеет отношения к спору.

Поскольку налогоплательщик вправе был учесть в расходах 2007 года всю сумму процентов, по кредитам исчисленную в соответствии со ст. 269 НК РФ (с учетом принципа сопоставимости, без учета полученных субсидий), то имеется переплата по налогу на прибыль.

Согласно графе 9 приложения N 1 к решению налогового органа сумма процентов отраженная в расходах составляет 17951598 руб. Разница граф 2 и граф 9 приложения N 1 к решению составляет 11358247 руб. (29309845 - 17951598).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сумма в размере 11358247 руб. подлежит учету в расходах за 2007 год.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год сумма исчисленного налога на прибыль составила 5073341 руб.

Если дополнительно учесть 11358247 руб. в расходах, то переплата налога на прибыль за 2007 год составит 2725979,28 руб.

За 2008 год налоговый орган констатирует, что сумма процентов начисленных по данным налогового учета (в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 1.1 раза) в 2008 году составила - 59715617 руб. (приложение N 2 к решению графа 3).

Налоговый орган указывает, что сумма процентов, учтенная в расходах предприятия, по данным налогового учета за 2008 год составила - 48738506 руб. (приложение N2 графа 9).

Следовательно, налогоплательщик вправе был дополнительно учесть в расходах 10977111 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год сумма исчисленного налога на прибыль составила 13618182 руб. Если дополнительно учесть 10977111 руб. в расходах, то переплата налога на прибыль за 2008 год составит 2634506,64 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности доначисления Обществу налога на прибыль в размере 3792856 руб. за 2007-2008 годы, соответствующих налогу пени и налоговых санкций.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2010 года по делу NА65-5376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
Е.Г.Попова
И.С.Драгоценнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-5376/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте