ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А55-19286/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Шамилина Е.Ю., доверенность от 02.11.2010 года, N 2077;

от Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Волковой М.Н. - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Буклова Л.В., доверенность от 11.01.2010, N 1;

от Захарова Владимира Александровича - извещен, не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года, в зале N 6, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2010 года по делу N А55-19286/2010, судья Николаева С.Ю., по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Волковой М.Н., с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Захарова Владимира Александровича, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Ленинского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - Отдел), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района гор. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Волковой М.Н. (далее - судебный пристав) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 руб., взыскиваемого в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18 августа 2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил соответствующих доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента управления имуществом городского округа Самара.

В апелляционной жалобе заявитель с решение суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения судом было допущено неправильное применение норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем данное решение подлежит отмене. Ссылается на ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Департамент 14.07.2010 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. В целях исполнения судебного решения Департаментом от взыскателя запрошен необходимый пакет документов, которые были представлены в Департамент 28.07.2010 г. На основании полученных документов 11.08.2010 г. был издан приказ N 2825 о заключении договора социального найма жилого помещения, в соответствии с которым 11.08.2010 г. был заключен договор социального найма жилого помещения N 2374/1, в который была включена общая площадь жилого помещения, состоящая из жилой площади и площади подсобных помещений. Таким образом, 11.08.2010 г. решение суда было исполнено. Однако суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора (18.08.2010 г.) требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства N 36/38/23296/12/2010 от 18 июня 2010 года, возбуждённого на основании исполнительного листа от 01 июня 2010 года, выданного Железнодорожным районным судом города Самары по делу N 2-838/10 об обязании заявителя изменить договор социального найма жилого помещения, заключенного с Захаровым Владимиром Александровичем включив в договор общую площадь жилого помещения, состоящую из жилой площади и площади подсобных помещений, судебный пристав принял постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок вышеуказанного исполнительного документа (л.д. 8).

Обосновывая заявленные требования относительно освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявитель указал на то, что заключить договор социального найма в установленный судебным приставом-исполнителем срок объективно невозможно, поскольку требуется время для того, чтобы собрать необходимый пакет документов, издать соответствующий приказ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были приняты во внимание нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела заявитель знал о необходимости изменить договор социального найма с Захаровым Владимиром Александровичем ещё в апреле 2010 года, когда был вынесен судебный акт и должен был с апреля 2010 года принять меры к исполнению судебного акта.

Арбитражный суд правильно указал, что заявитель не воспользовался своим правом о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения исполнительного документа.

Поскольку заявитель не представил соответствующих доказательств, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2010 года по делу N А55-19286/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка