• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года Дело N А55-15829/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «База промагрорезерва «Кинель-Черкасская» - Давидян Ю.С., доверенность от 14 июня 2010 г., Петрова Т.С., доверенность от 19 июня 2010 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2010 года по делу N А55-15829/2010 (судья Бойко С.А.)

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «База промагрорезерва «Кинель-Черкасская», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным решения, выраженного в сообщении от 29.06.2010 г. N 01/155/2010-004, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал», ООО «База промагрорезерва «Кинель-Черкасская» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о признании незаконным решения, выраженного в сообщении от 29.06.2010 г. N 01/155/2010-004, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (прачечная), площадью 24,00 кв.м, литера Р, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Поляна Фрунзе, 9-я Просека, б/н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Департамент, согласно положениям ст. 47 Устава городского округа Самара, передает имущество в хозяйственное ведение для достижения муниципальными предприятиями целей, ради которых они созданы, а именно, удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности и получение прибыли. При этом, обязанность собственника отдельно указывать цели использования при передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию имущества законодательством не предусмотрена.

Согласие собственника на реализацию объекта недвижимого имущества - нежилое здание (прачечная), площадью 24,00 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Поляна Фрунзе, 9-я Просека, б/н, литера Р было дано письмом от 28.04.2010 г. N 15-07-04/22906 по заявлению ООО «База промагрорезерва «Кинель-Черкасская» (л.д.62-63, т.1).

Реализация данного нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи объекта недвижимости N 196 от 12.05.2010г. не нарушает норм действующего законодательства и соответствует уставной деятельности муниципального предприятия.

Положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо закреплено право унитарного предприятия распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника.

При осуществлении сделки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отчуждение имущества произведено по рыночной цене и стоимость нежилых помещений обществом оплачена, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения N18 от 14.05.2010 года, N23 от 07.06.2010 года, N 28 от 08.06.2010г.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что пунктом 4 ст.8 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) предусмотрены случаи, в которых возможно создание государственного или муниципального предприятия, а именно при:

- необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности РФ;

- необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренные в составе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Муниципальное предприятие наделяется имуществом на праве хозяйственного ведения для осуществления предусмотренной п.4 ст.8 Закона о государственных и муниципальных предприятиях уставной деятельности, должно использовать его по назначению, обеспечивать его сохранность, извлекать прибыль от его использования, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Пунктом 3 ст.299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Податель жалобы указывает, что возмездное отчуждение имущества государственных и муниципальных образований в собственность физических или юридических лиц охватывается понятием приватизация в силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». При наличии для собственника и муниципального предприятия цели реализовать имущество физическому или юридическому лицу отчуждение такого имущества должно осуществляться в соответствии с законодательством о приватизации, в том числе, с соблюдением установленного ст.2 данного закона принципа равенства покупателей муниципального имущества и одним из способов, установленных ст. 13 данного закона.

Документы, подтверждающие, что ООО «База промагрорезерва «Кинель-Черкасская», являющееся покупателем по договору купли-продажи N 196 от 12.05.2010г., приобрело вышеуказанный объект недвижимого имущества одним из способов, установленных ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на государственную регистрацию не представлены.

Отчуждение государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения, должно осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к такому имуществу для хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов).

Податель жалобы также указывает на то, что документов, подтверждающих использование публичных процедур, обеспечивающих равный доступ для хозяйствующих субъектов, при отчуждении спорного нежилого помещения, на государственную регистрацию представлено не было.

При этом документы, подтверждающие предоставление в соответствии с требованиями статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции ООО «База промагрорезерва «Кинель-Черкасская» муниципальной преференции при приобретении в собственность вышеуказанного нежилого помещения, на государственную регистрацию также не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «База промагрорезерва «Кинель-Черкасская» выступили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «База промагрорезерва «Кинель-Черкасская», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

18.05.2010 года муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «База промагрорезерва «Кинель-Черкасская» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (прачечная), площадью 24,00 кв.м., литера Р, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Поляна Фрунзе, 9-я Просека, б/н.

Сообщением исх. N 01/155/2010-004 от 29.06.2010 года Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое помещение (л.д.31-35, т.1).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании Приказа руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 17.09.2009 г. N 2913 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал», дополнительного соглашения и акта приема-передачи от 01.10.2009 года передано недвижимое имущество - нежилое здание (прачечная), площадью 24,00 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Поляна Фрунзе, 9-я Просека, б/н, литера Р, кадастровый (условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:3875303:Р//0001:08:0833:000:0:0 (л.д.47-52, т.1).

05.04.2010 года право хозяйственного ведения муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал», было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2010 года, серии 63-АД N356414, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 63-63-01/092/2010-188 (л.д.53, т.1). Данное обстоятельство регистрирующим органом не оспаривается.

В решении верно отмечено, что Департамент, согласно положениям ст. 47 Устава городского округа Самара, передает имущество в хозяйственное ведение для достижения муниципальными предприятиями целей, ради которых они созданы, а именно, удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности и получение прибыли. При этом обязанность собственника отдельно указывать цели использования при передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию имущества законодательством не предусмотрена.

Тот факт, что уже после того, как право хозяйственного ведения возникло у заявителя, предприятие приняло решение о реализации недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи с ООО «База промагрорезерва «Кинель-Черкасская», не говорит о том, что изначально, заключая договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, стороны имели намерения в последующем продать указанное имущество.

Суд первой инстанции верно признал указанный довод необоснованным, поскольку он не был подтвержден материалами дела.

Статьей 294 ГК РФ определено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

На основании договора N 196 от 12.05.2010 г. ООО «База промагрорезерва «Кинель-Черкасская» приобрело у муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» нежилое помещение (прачечная), площадью 24,00 кв.м, литера Р, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Поляна Фрунзе, 9-я Просека, б/н (л.д.54-57).

Суд пришел к правильному выводу о соответствии сделки купли-продажи спорного имущества требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальные предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника имущества в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которого определены уставом такого предприятия.

Судом верно отмечено, что в данном случае договор купли-продажи имел целью отчуждение имущества покупателю ООО «База промагрорезерва «Кинель-Черкасская».

Согласно п. 3.5 Постановления Самарской городской Думы от 01.06.2001 года N 76 «Об утверждении Положения «О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара» распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем продажи, обмена, передачи в залог, аренду, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также иными способами осуществляется предприятием с предварительного письменного согласия Департамента.

Суд сделал правильный вывод, что согласие собственника на реализацию объекта недвижимого имущества - нежилое здание (прачечная), площадью 24,00 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Поляна Фрунзе, 9-я Просека, б/н, литера Р было дано письмом от 28.04.2010 г. N 15-07-04/22906 по заявлению ООО «База промагрорезерва «Кинель-Черкасская» (л.д.62-63, т.1).

Ссылка регистрирующего органа на непредставление заявителем документов, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи с учетом положений Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон N 178-ФЗ) правомерно судом первой инстанции была признана несостоятельной в связи со следующим.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ установлено, что действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Согласно пункту 2.3.2 Устава МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», муниципальное предприятие вправе осуществлять операции с недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе с целью реконструкции и (или) ремонта строений объектов благоустройства городского округа и приобретение жилых помещений.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод, что утверждение регистрирующего органа о несоответствии действий муниципального предприятия по реализации объекта на основании договора N 196 от 12.05.2010 года уставной деятельности муниципального предприятия не обоснованно, следовательно, реализация данного нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи объекта недвижимости N 196 от 12.05.2010 г. не нарушает норм действующего законодательства и соответствует уставной деятельности муниципального предприятия.

Довод регистрирующего органа о том, что целью закрепления имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия не может быть его отчуждение, поскольку такая деятельность не отвечает целям создания унитарного предприятия, правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо закреплено право унитарного предприятия распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника.

Суд верно отклонил довод регистрирующего органа о том, что сделка свидетельствует об отчуждении муниципального имущества в обход процедуры приватизации, так как в соответствии с п.9 ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении и пришел к правильному выводу, что законодатель намеренно предусмотрел возможность продажи муниципального имущества предприятиями, владеющими им на праве хозяйственного ведения, без соблюдения процедуры, регламентированной в Законе о приватизации.

Суд в решении верно отметил, что при осуществлении сделки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отчуждение имущества произведено по рыночной цене и стоимость нежилых помещений обществом оплачена, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения N18 от 14.05.2010 года, N23 от 07.06.2010 года, N 28 от 08.06.2010г. (л.д. 90, 89, 88, т.1).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителями в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям статей 17,18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности, а оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права и законные интересы заявителей по дальнейшему использованию и согласно положениям статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявителями не были представлены на регистрацию документы, подтверждающие предоставление в соответствии с требованиями статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции ООО «База промагрорезерва «Кинель-Черкасская» муниципальной преференции при приобретении в собственность нежилого помещения, является несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 26.07.2006г. N135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, утвержденного Приказом ФАС России N841 от 16.12.2009г., ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26.07.2006г. N135-ФЗ «О защите конкуренции», государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного

или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Анализ положений действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что преференция представляет собой помощь, льготу, предоставляемую исключительно федеральным или государственным органом исполнительной власти либо органом местного самоуправления, а также то, что в данном случае имела место реализация объекта недвижимости хозяйствующим субъектом - муниципальным предприятием посредством заключения договора купли-продажи.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, аналогичны тем доводам, которым судом первой инстанции дана была надлежащая правовая оценка, и, соответственно, которые не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2010 года по делу N А55-15829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
П.В.Бажан
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-15829/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2010

Поиск в тексте