• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А55-15639/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М" - Садыков И.М., доверенность от 05.07.2010 года, N 68;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Корольчук С.А., доверенность от 01.11.2010 года, N 04-05/2570; рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2010 года по делу N А55-15639/2010, судья Лихоманенко О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

о признании недействительным решения N 14-15/49 от 30.04.2010 года, требования N 8033 от 01.07.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М", г. Самара (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) N 14-15/49 от 30.04.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признании недействительным требования N 8033 от 01.07.2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2010 года заявление удовлетворено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 14-15/49 от 30.04.2010 года о привлечении ООО "Строительная компания "М" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 8033 от 01.07.2010 года не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой налоговым органом 30.04.2010 года вынесено решение N 14-15/49, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 213 622 руб. 12 коп., с предложением уплатить налог на прибыль в сумме 610 348 руб. 88 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 457 761 руб. 69 коп.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 136 783 руб. 42 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 143 895 руб. 87 коп.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в УФНС России по Самарской области, решением которого жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа утверждено.

Налоговым органом заявителю выставлено требование N 8033 от 01.07.2010 года с предложением в срок до 11.07.2010 года уплатить начисленные суммы налогов, пени и штраф.

Заявитель, не согласившись с решением и требованием налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Согласно позиции налогового органа налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду вследствие неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявления к вычету НДС.

Указанные выводы налоговый орган сделал на основании сведений о том, что контрагент общества ООО «СтройЭкс» отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах и не представляет налоговую отчетность со 2 квартала 2008 года, численность персонала не позволяет осуществлять строительные и ремонтные работы. Жидков М.П., пояснил, что ни руководителем, ни учредителем не является, финансово-хозяйственных документов не подписывал, договоров от имени организации не заключал.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд установил, что реальность хозяйственных операций с ООО «СтройЭкс», подтверждается договором подряда N Э89 от 14.06.2007 года на реконструкцию помещений (ремонтно-восстановительные работы) на объекте 30/34; указанные в договоре работы были выполнены контрагентом и приняты заявителем в соответствии с актами формы КС-2, стоимость выполненных работ также подтверждена справками формы КС-3.

Заявителем указанные работы выполнялись на основании договора подряда N СК/07-9 от 14.06.2007 года с ООО «Оскар СБ» (том 3 л.д.120-123) и были сданы заказчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ (том 2 л.д.137-157).

Договором подряда N Э261 от 24.07.2007 года на ремонт лестничной клетки здания ГОУ СПО «Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна» по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д.37 (том 1 л.д.24-26). Указанные в договоре работы были выполнены контрагентом и приняты заявителем в соответствии с актами формы КС-2, стоимость выполненных работ подтверждена справками формы КС-3.

Заявителем указанные работы выполнялись на основании государственного контракта N 1 от 24.07.2007 года с ГОУ СПО «Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна» на основании составленных сметных расчетов и графика выполнения работ и были сданы заказчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ (том 3 л.д.1-12).

Договором подряда N Э267 от 01.09.2007 года на комплексный капитальный ремонт помещений 1-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мечникова, д.50. Указанные в договоре работы были выполнены контрагентом и приняты заявителем в соответствии с актами формы КС-2, стоимость выполненных работ также подтверждена справками формы КС-3.

Заявителем указанные работы выполнялись на основании договора подряда N СК/07-17 от 01.09.2007 года с ООО «Оскар СБ» и на основании договора подряда N СК/17-1 от 14.11.2007 года (том 2 л.д.56-61) и были сданы заказчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ (том 3 л.д.13-44).

Договором подряда N Э501 от 19.10.2007 года на ремонтные работы в домах, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Гагарина, д.11, ул. Дачная, д.41, ул. Мечникова, д.50. Указанные в договоре работы были выполнены контрагентом и приняты заявителем в соответствии с актами формы КС-2, стоимость выполненных работ подтверждена справками формы КС-3.

Заявителем указанные работы выполнялись на основании договора N СК/07-21/1 от 19.10.07 года с ООО «Ремжилстрой» на основании составленных дефектных ведомостей и сметных расчетов и графика выполнения работ (том 2 л.д.62-85) и были сданы заказчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

Договором подряда N Э519 от 18.12.2007 года на капитальный ремонт здания ГОУ СПО «Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна» по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д.37. Указанные в договоре работы были выполнены контрагентом и приняты заявителем в соответствии с актами формы КС-2, стоимость выполненных работ подтверждена справками формы КС-3.

Заявителем указанные работы выполнялись на основании государственного контракта N 8 от 18.12.2007 года с ГОУ СПО «Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна» на основании составленных сметных расчетов и графика выполнения работ (том 2 л.д.86-134) и были сданы заказчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

Выставленные ООО «СтройЭкс» счета-фактуры за выполненные по договорам работы оплачены заявителем безналичным расчетом (том 1 л.д.133-142), заказчики также оплатили заявителю за выполненные работы (том 3 л.д.91-116).

Материалами дела подтверждено, что государственный контракт на ремонт ГОУ СПО «Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна» заявителем заключен на основании протокола оценки котировочных заявок, причем в числе участников размещения заказа также присутствовало ООО «СтройЭкс» и ООО «Ремжилстрой».

У ООО "Строительная компания "М" своих штатных работников для выполнения перечисленных объемов ремонтных работ недостаточно, что свидетельствует о экономической оправданности привлечения субподрядных организаций (том 3 л.д.118-119).

Налоговый орган, исходя из протокола допроса Жидкова М.П. согласно которому Жидков М.П. никогда не был учредителем и руководителем ООО «СтройЭкс», договоры, счета-фактуры не подписывал, сделал вывод о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и не соответствуют ст.169 НК РФ.

Жидков М.П. был допрошен в суде первой инстанции и подтвердил показания, данные налоговому органу, в том числе о том, что он общество не учреждал, к нотариусу для удостоверения своей подписи не обращался.

Суд расценил показания Жидкова М.П. как использование возможности, предоставленной свидетелю ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя.

Допрос директора ООО «СтройЭкс» Жидкова М.П. сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций с названным контрагентом. Налоговый орган не отрицает, что указанное лицо зарегистрировано как руководитель ООО «СтройЭкс».

В соответствии с результатами встречной проверки, ООО «СтройЭкс» перестало представлять отчетность в налоговые органы со 2 квартала 2008 года, тогда как хозяйственные взаимоотношения между заявителем и контрагентом складывались в 2007 году.

При этом арбитражный суд обоснованно отметил, что вышеуказанный контрагент заявителя является самостоятельным налогоплательщиком. На момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не был ликвидирован. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Заявителем первичные документы оформлены с соблюдением норм налогового законодательства, следовательно, уменьшение налогоплательщиком суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям статьи 252 НК РФ.

Арбитражный суд, с учетом статей 169, 171, 172 НК РФ и имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитал необоснованным начисление налоговым органом суммы НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, пеней и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства неправомерного применения заявителем налоговых вычетов.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2010 года по делу N А55-15639/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.Т.Холодная
Судьи
Т.С.Засыпкина
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-15639/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте