ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А55-35254/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от должника - не явился извещен;

от конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Безенчукская» Боброва А.А. - представитель Бобров М.А., доверенность от 03.05.2010 г.;

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Тарасенко А.С., доверенность N 458 от 08.07.2010 г. ;

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель Музафярова Г.Р., доверенность N 162 от 11.05.2010 г.;

от иных лиц участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Безенчукская» Боброва А.А., г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 г. по делу N А55-35254/2009 (судья Агеева Г.М.) о включении требования ГК «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, в размере 51835611 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Безенчукская», Самарская область, Безенчук, в состав третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению должника ОАО «Птицефабрика «Безенчукская»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 г. ОАО «Птицефабрика «Безенчукская», 446250, Самарская область, Безенчук, ИНН 6362008788, ОГРН 1026303355011 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бобров А.А.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва (далее- ГК «Агентство по страхованию вкладов» ) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 51 835 611 руб.31 коп., в том числе, задолженность в размере 26 103 033 руб.58 коп. - в состав требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 г. по делу N А55-35254/2009 заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено.

Требование ГК «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва в размере 51 835 611 руб.31 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Безенчукская», в том числе, задолженность в размере 26 103 033 руб.58 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика «Безенчукская» Боброва А.А., г. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. произведена замена председательствующего судьи Серебряковой Е.А. на судью Лукьянову Т.А., рассмотрение дела начато сначала.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 146, 149, 151).

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Безенчукская» Боброва А.А. в судебном заседании просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании указал, что вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 143, 144-145, 147-148, 150, 155-158, 152-162).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 г. по делу N А55-35254/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что заявленные кредитором требования в размере 51 835 611 руб.31коп., в том числе, задолженность в размере 26 103 033 руб.58 коп., подлежащей включению в состав требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, подтверждаются документами, приложенными к заявлению кредитора, а именно: кредитным договором N017ю-9 от 26.02.2008г. и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 5-11); договором поручительства N 1/017ю-9 от 26.02.2008 г. и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 12-16); кредитным договором N 027ю-9 от 22.08.2008г. и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 17-22); договором поручительства N 1/927ю-9 от 22.08.2008г. и дополнительными соглашениями к нем (л.д. 23-25); договором залога N2/027ю-9 от 03.09.2008г. и дополнительным соглашением к нему (л.д. 26-30); договором залога N2/027ю-9 от 08.09.2008г. и дополнительным соглашением к нему (л.д. 31-34); кредитным договором N028ю-9 от 26.08.2008г. и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 35-42); договором поручительства N3/028ю-9 от 21.10.2008г. и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 43-46); кредитным договором N 029ю-9 от 01.09.2008г. и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 47-52); договором поручительства N 1/029ю-9 от 01.09.2008 г. и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 53-55); платежными поручениями, мемориальными ордерами (л.д.70-74) .

Данные обстоятельства должником не оспариваются и доказательства обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 223 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что должником обязанность по уплате указанной задолженности не исполнена, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия принимает обоснованный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 5 ст. 100, абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из представленных материалов дела лица, участвующие в деле, возражения относительно требования кредитора не представили.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, удовлетворяя заявление кредитора, сослался на положения абз. 4 п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Доводы апелляционной жалобы, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представило в материалы дела доказательства одобрения сделок, по мнению конкурсного управляющего, подпадающих под определение крупных сделок согласно действующему законодательству об акционерных обществах, судебная коллегия исследовала и не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативны актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.6 ст.79 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сведения об оспаривании указанных сделок заявитель апелляционной жалобы не предоставил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если участвующее в деле лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств, и судебная коллегия признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в нарушение также ст. ст. 9, 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции данные доказательства не приводил, ходатайства не заявлял.

Между тем, в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание все вышеизложенное, установив, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 51 835 611 руб.31руб коп, из которых задолженность в размере 26 103 033 руб.58 коп. подлежит включению в состав требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 г. по делу N А55-35254/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 г. по делу N А55-35254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка