• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А65-13148/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола помощником судьи Мачневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Халиф»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года, принятое по делу NА65-13148/2010, судья Сотов А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргспецстрой», г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Халиф», г.Казань, о взыскании долга 464 890 руб. и процентов 61 782 руб. 87 коп., в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Халиф» о взыскании долга 464 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 782 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2010 г. исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

ООО «Халиф» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года иск удовлетворен частично, с ООО «Халиф» в пользу ООО «Оргспецстрой» взыскано неосновательное обогащение 464 890 руб., проценты в сумме 52 342 руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «Халиф» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 11 ноября 2010г. апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик ООО «Халиф» представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) 14 июня 2007г. был заключен договор субподряда N6 от 14.06.2007г. на выполнение работ по устройству свайных фундаментов методом вертикального продавливания с последующим армированием и бетонированием ростверков и фундаментной плиты на объекте «Пристрой к павильону N5 на территории Казанской ярмарки по ул.Оренбургский тракт, 8 в г.Казани».

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ по договору составляла 1 110 298 рублей. Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ответчик произвел предоплату работ в размере 638 725 рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ ответчик принял часть выполненных работ на указанную сумму.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет за выполненные работы производятся денежными средствами на основании справок о стоимости выполненных работ не позднее пяти банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 5.1. договора сдача приемка выполненных работ оформляется по формам КС-2 и КС-3.

Пунктом 5.2 договора установлено, что генподрядчик с участием субподрядчика принимает результат работ и в течение трех рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. В этом же пункте договора указано, что если в указанный срок, оформленный генподрядчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ генподрядчика от приемки выполненных работ субподрядчику не поступят, то работы считаются выполненными и подлежат оплате.

От подписания акта выполненных истцом работ на сумму 464 890 рублей ответчик отказался. Доказательством направления истцом в адрес ответчика акта выполненных работ является письмо N 61 от 26.10.2009г. Заверенная копия указанного письма имеется в материалах дела.

Также в материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, факт принятия которых ответчиком не оспаривается.

Поскольку работа на сумму 464 890 рублей ответчиком оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия претензии N12 от 25.03.2008 г., согласно которой истец просит ответчика направить в его адрес подписанный акт выполненных работ, а также оплатить выполненные работы в срок до 01 декабря 2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вопреки ошибочному суждению заявителя апелляционной жалобы основанием для оплаты выполненных работ являются не справки (ф.КС-3), а сдача результатов работы заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В связи с тем, что истцом с сопроводительными письмами в адрес ответчика направлялись акты приемки выполненных работ, а ответчик письменные мотивированные возражения относительно качества и объема выполненных работ не заявил, работа считается принятой и подлежащей оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о завершении работ по договору считает несостоятельным. Доказательств наличия каких-либо недостатков выполненной истцом работы ответчик не представил.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.12.2008г. по 06.06.2010г. в размере 61 782 рублей 87 копеек обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично, исходя из действующей на день предъявления иска и вынесения решения ставки рефинансирования (7,75 %) в размере 52 342 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года, принятое по делу NА65-13148/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Халиф» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
В.Т.Балашева
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-13148/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте