• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А65-11650/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ГБУ «Автохозяйство МВД по Республике Татарстан», г. Казань на решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 29 сентября 2010 года по делу N А65-11650/2010 (судья Горинов А.С.) по иску ОАО «Татспиртпом», г. Казань, к ГБУ «Автохозяйство МВД по Республике Татарстан», г. Казань, третьи лица - 1. МВД Республике Татарстан, г. Казань, 2. ГУ «Отдел организации капитального строительства МВД по РТ», г. Казань, 3. Аскеров А.Б.. г. Казань, о взыскании 100 456 руб. 50 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Татспиртпром», г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ГБУ «Автохозяйство МВД по РТ», г. Казань о взыскании 100 456 руб. 50 коп. убытков, причиненных 15.04.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 29.09.2010г. по делу N А65-11650/2010 иск удовлетворен частично.

С ГБУ «Автохозяйство МВД по РТ» в пользу ОАО «Татспиртпром» взыскано 67 871 руб. 02 коп. убытков, причиненных в результате ДТП и 2 711 руб. 76 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ГБУ «Автохозяйство МВД по Республике Татарстан», г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 116).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 117).

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 118-121).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республике Татарстан от 29 сентября 2010 года по делу N А65-11650/2010, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 15.04.2009 г. на перекрестке улиц Чистопольская - Абсалямова г. Казани произошло столкновение автомашины, принадлежащей истцу Мицубиси Паджеро г/н Р 205 РН, под управлением Галямутдинова Р.А.(работник истца), и принадлежащей ответчику автомашины Хендай Акцент г/н Р 717 ОК, под управлением Аскерова А.Б.

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб на сумму 217 926 руб.50 коп., что подтверждается экспертным заключением от 11.06.2009 г. N 6352, составленным ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан»», а также затраты истца на проведение экспертного исследования составили 2.530 рублей.

Виновным в совершении ДТП был признан Аскеров А.Б., что подтверждается представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении 16 РТ N 593391 от 11.06.2009 г., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 05.02.2010г. по делу N А65-28999/2009.

Решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-28999/2009 с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу истца было взыскано 120 000 рублей страхового возмещения по ОСАГО.

Данные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции и не подлежат доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Поскольку, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и взысканным страховым возмещением в размере 100 456 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, что автомобиль Хендай Акцент не принадлежит ответчику.

Как следует из представленных в материалы дела документов, приказом N 153 л/с от 11.02.2008 г. Аскеров А.Б. назначен на должность водителя-сотрудника 3 класса автохозяйства МВД РТ (группа по обслуживанию ООКС МВД по РТ).

Приказом N 20 от 07.04.2008г. начальника ООКС МВД по РТ указанная автомашина закреплена за старшиной милиции, водителем 3 класса автохозяйства МВД по РТ Аскеровым А.Б.

Из анализа путевого листа N 3324, выданного на апрель 2009 г. на указанную выше автомашину Хендай Акцент, следует, что данный путевой лист был выдан именно ответчиком своему работнику.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что 15.04.2009 г. автомашина Хендай Акцент г/н Р 717 ОК находилась в распоряжении ответчика, который выдал путевой лист на эту автомашину, определил режим ее работы и задание по обслуживанию третьего лица; закреплена за работником ответчика - Аскеровым А.Б. и находилась под его управлением.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст. ст.15,1064,1068,1079 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда имуществу истца, причиненного в результате ДТП автомашиной Хендай Акцентt г/н Р 717 ОК под управлением водителя Аскерова А.Б., признанного виновным в совершении ДТП, обоснованно судом первой инстанции возложена именно на ответчика.

Проверив правильность представленного истцом расчета суммы разницы между фактическим ущербом и взысканным страховым возмещением, суд первой инстанции правильно указал, что при окончательном расчете суммы ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 67 871 руб. 02 коп. (185 341 руб.02 коп. + 2530 руб. - 120000 руб.).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы правильность данного расчета истца не опроверг, ходатайство о проведении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 29 сентября 2010 года по делу N А65-11650/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 29 сентября 2010 года по делу N А65-11650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Т.А.Лукьянова
Судьи
С.Ю.Каплин
Е.Я.Липкинд

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-11650/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте