• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А55-17398/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,

с участием:

от истца - Хапилина А.В., представитель (доверенность от 05.07.2010 г.);

от ответчика - Муратов Е.А., представитель (доверенность N 96 от 01.07.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 декабря 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертиза дымовых труб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2010 года по делу NА55-17398/2010 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертиза дымовых труб», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 988663 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертиза дымовых труб» (далее - ООО «ИЦ «ЭДТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее - ОАО «Тольяттиазот», ответчик) о взыскании 988663 руб. 67 коп., в том числе: 729103 руб. - задолженности и 259560 руб. 67 коп. - пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 712-09-817Т-09 от 16.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств направления (выставления) ответчику для оплаты счета (счета-фактуры) согласно положениям пункта 3.3. договора, а также заключений экспертизы промышленной безопасности дымовых труб, а потому работа не может считаться выполненной, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.12.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 23.12.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тольяттиазот» (заказчик) и ООО «ИЦ «ЭДТ» (подрядчик) был заключен договор подряда N 712-09-817Т-09 от 16.02.2009 г., по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности металлических дымовых труб цеха N 56 ОАО «Тольяттиазот», в том числе: котельная, участок по производству черепицы, участок по производству кирпича, участок по производству плитки (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик выполняет работы в течение трех месяцев с момента подписания договора.

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что стоимость работ согласно утвержденным сторонами сметам составляет 729103 руб., НДС - не облагается (л.д. 10-16).

Согласно пункту 3.3. договора расчет по договору производится на основании актов о приемке выполненных работ (Ф-2) в течение 30 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета. Подрядчик выставляет счет в течение 3-х дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что работа считается выполненной после сдачи подрядчиком заказчику «Заключений экспертизы промышленной безопасности дымовых труб» и после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ полномочными представителями сторон.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 729103 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор N 712-09-817Т-09 от 16.02.2009 г. является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения и передачи результатов работ по договору истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме NКС-2 на общую сумму 729103 руб., а также заключения экспертизы промышленной безопасности дымовых труб (л.д. 17-23).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 28-32).

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также наличие задолженности в сумме 729103 руб. подтверждены материалами дела, доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик не представил, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 729103 руб. по договору подряда N 712-09-817Т-09 от 16.02.2009 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 259560 руб. 67 коп., начисленной на сумму долга за период с 15.08.2009 г. по 05.08.2010 г. на основании пункта 5.1. договора подряда N 712-09-817Т-09 от 16.02.2009 г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в пункте 5.1. договора слов и выражений следует, что предусмотренная данным пунктом ответственность наступает при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а не при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 259560 руб. 67 коп., начисленной на сумму долга за период с 15.08.2009 г. по 05.08.2010 г. в соответствии с пунктом 5.1. договора подряда N 712-09-817Т-09 от 16.02.2009 г., не имеется.

Утверждение ответчика о возникновении у него обязательства по оплате работ только после передачи ему истцом счета на оплату и заключений экспертизы промышленной безопасности дымовых труб судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 3.3. договора расчет по договору производится на основании актов о приемке выполненных работ, а не счетов и заключений. Факт сдачи результата работ заказчику подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку 06.10.2010 г. дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 04.-06.10.2010 г. следует, что о перерыве в судебном заседании до 13 час. 45 мин. 06.10.2010 г. представитель истца был извещен непосредственно в судебном заседании 04.10.2010 г. устно под расписку в протоколе этого заседания (л.д. 128 оборот).

Кроме того, заявляя о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил об объявлении перерыва, истец не учитывает положения части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 729103 руб. по договору подряда N 712-09-817Т-09 от 16.02.2009 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2010 года по делу NА55-17398/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Экспертиза дымовых труб» 729103 руб. - основного долга, 16794 руб. 45 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1475 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 747372 руб. 45 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
В.Т.Балашева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-17398/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте