ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А72-3433/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:

от ООО «Автовиза» - представитель

от Ульяновской таможни - представитель

от третьего лица: Гершовича Е.М. - представитель

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года апелляционную жалобу Ульяновской таможни

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2010 года по делу NА72-3433/2010, судья Замалетдинова Д.М., принятое по заявлению ООО «Автовиза», г.Ульяновск, к Ульяновской таможне, г.Ульяновск, третье лицо: Гершович Е.М., г.Ульяновск,

о признании незаконным решения от 10 февраля 2010 года N 2 о взыскании денежных средств в сумме 210 133,07 руб. в бесспорном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовиза» (далее - ООО «Автовиза», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Ульяновской таможни от 10 февраля 2010 года N 2 о взыскании денежных средств в сумме 210 133,07 руб. в бесспорном порядке.

Определением суда от 24 мая 2010 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гершович Евгений Михайлович.

Решением суда от 25 октября 2010 года заявленные ООО «Автовиза» требования удовлетворены, оспариваемое решение Ульяновской таможни N 2 от 10 февраля 2010 года о взыскании с ООО «Автовиза» денежных средств в сумме 210 133,07 руб. в бесспорном порядке признано незаконным на том основании, что правовых оснований для принятия таможенным органом решения о бесспорном списании с ООО «Автовиза» таможенных платежей и пени в указанном размере не имелось.

В апелляционной жалобе Ульяновская таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «Автовиза» - отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Автовиза» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Ульяновской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Автовиза».

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ульяновской таможни, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 03 ноября 2009 года по 25 ноября 2009 года в рамках осуществления таможенного контроля после выпуска товара Ульяновской таможней проведена проверка соблюдения физическим лицом Гершовичем Е.М. требований таможенного законодательства при декларировании в упрощенном льготном порядке транспортного средства (автомобиль AUDI A4 VIN WAUAF68Е Е45А484839) по таможенной декларации N10414030/251108/А000300 (ТПО N10414030/251108/АБ-3533655).

По результатам проверки оформлено заключение N10414000/161109/А0075/00 (т.1, л.д.47-57), из содержания которого следует, что контролируемый автомобиль предназначался не для личных, семейных нужд Гершовича Е.М., а являлся предметом внешнеэкономического контракта ООО «Автовиза», в связи с чем у ООО «Автовиза» в силу ст.2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», статей 16, 126, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по совершению таможенных операций, связанных с выпуском товара в свободное обращение на территории РФ, и, соответственно, по уплате причитающихся таможенных платежей.

Ульяновская таможня 23 декабря 2009 года в соответствии со ст.348 Таможенного кодекса Российской Федерации предъявила обществу требование N 100 об уплате таможенных платежей в сумме 207 550, 97 руб. (в том числе 180 251,82 руб. - ввозная таможенная пошлина и НДС и 27 299,15 руб. - пени за несвоевременную уплату таможенных платежей за период с 26 ноября 2008 года по 23 декабря 2009 года) со сроком уплаты - не позднее 20 дней со дня получения требования. Поскольку в установленные сроки требование не было исполнено, 10 февраля 2010 года таможенным органом на основании ст.351 Таможенного кодекса Российской Федерации принято решение N2 о взыскании с ООО «Автовиза» суммы задолженности по таможенным платежам в сумме 180 251,82 руб. и пени в размере 29 881, 25 руб. (по состоянию на 10 февраля 2010 года).

В соответствии с положениями ст.360 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации. Пользование и распоряжение ввезенными товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены настоящим Кодексом.

После выпуска товаров и (или) транспортных средство таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (ст.361 ТК РФ).

В рассматриваемом случае Ульяновской таможней в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением положений вышеназванных норм Таможенного кодекса Российской Федерации проведена проверка достоверности сведений, заявленных физическим лицом - Гершовичем Е.М. при таможенном оформлении автомобиля AUDI A4 VIN WAUAF68Е Е45А484839.

Согласно ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещение товаров через таможенную границу РФ является основанием для возникновения обязанности по декларированию перемещаемых товаров путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Понятие декларанта дано в пункте 5 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Материалами дела подтверждается, что на таможенную территорию РФ 25 ноября 2009 года ввезено транспортное средство (автомобиль AUDI A4 VIN WAUAF68Е Е45А484839), которое оформлено по таможенной декларации N10414030/251108/А000300 (ТПО N10414030/251108/АБ-3533655).

Вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда от 13 августа 2010 года, вынесенного в отношении Жеребцова С.А. и Читнева Г.А. (директора и учредителя ООО «Автовиза), обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 188 УК РФ, (стр.53,55) подтверждается, что ввоз автомобиля AUDI A4 VIN WAUAF68Е Е45А484839 на таможенную территорию РФ, под которым понимается фактическое пересечение товарами таможенной территории и все последующие действия, предусмотренные Таможенным кодексом РФ с транспортным средством до выпуска его таможенным органом, совершены физическим лицом - Гершовичем Е.М.

Доводы обвинения об извлечении ООО «Автовиза» прибыли от ввоза автомобилей (в том числе спорного) суд признал не подтвержденными в связи с тем, что денежные средства от последующей продажи на территории РФ ввезенных автомобилей (в том числе спорного) получали именно лица, осуществлявшие их таможенное оформление на собственное имя (т.е. декларанты), при этом установил участие ООО «Автовиза» в купле-продаже транспортных средств, находящихся в собственности других лиц как посредничество по договору комиссии. С доводами обвинения о фиктивности договоров и других документов ООО «Автовиза» (в том числе касающихся спорного автомобиля) суд не согласился.

Согласно ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, не требует доказывания факт ввоза на таможенную территорию РФ и оформления в таможенном органе спорного транспортного средства физическим лицом - Гершовичем Е.М., который в силу статуса декларанта в установленном ст.285 Таможенного кодекса Российской Федерации произвел таможенное оформление товара (автомобиля) для личного пользования.

В соответствии со ст.348 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают указанные платежи принудительно с лиц, ответственных за их уплату.

Суд первой инстанции исходя из того, что вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ульяновской таможней не доказан факт ввоза ООО «Автовиза» на таможенную территорию РФ автомобиля AUDI A4 VIN WAUAF68Е Е45А484839, сделал обоснованный вывод о том, что у общества отсутствует и обязанность по уплате таможенных платежей.

При данных обстоятельствах правовые основания для принятия таможенным органом решения о бесспорном списании с ООО «Автовиза» таможенных платежей и пени в размере 210 133,07 руб. отсутствовали.

Доводы таможенного органа о мнимости сделки по договору купли-продажи спорного автомобиля, совершенной между ООО «Автовиза» и Гершовичем Е.М. с целью снижения расходов общества по таможенному оформлению транспортного средства, не подтверждаются материалами дела. В отношении директора ООО «Автовиза» Жеребцова С.А. и учредителя общества Читнева Г.А. Засвияжским районным судом вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ульяновской области от 26 февраля 2010 года N11-20/1125 (т.1, л.д.116) законодательством о валютном регулировании и валютном контроле не установлено каких-либо ограничений или запретов на осуществление валютных операций резидентами, по контрактам, предусматривающим покупку и продажу товаров на территории иностранных государств, без ввоза на территорию РФ. Обязательность ввоза товара на территорию РФ, приобретенного на территории иностранных государств законодательством также не установлена.

С учетом изложенного, действия ООО «Автовиза» по передаче на территории иностранного государства в собственность Гершовича Е.М. транспортного средства, в последующем ввезенного на таможенную территорию РФ и оформленного в таможенном отношении от имени указанного физического лица, не нарушают требования действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен ООО «Автовиз» у иностранной компании по договору от 22 апреля 2008 года, а затем продан Гершовичу Е.М. на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2008 года, не опровергают законности выводов суда первой инстанции. Достаточных доказательств того, что ООО «Автовиза» ввозило на территорию Российской Федерации автомобиль марки AUDI A4 VIN WAUAF68Е45А484839, и является декларантом данного товара, не представлено, в связи с чем на него может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей. ООО «Автовиза» не отрицает, что 27 апреля 2008 года указанный автомобиль был продан обществом Гершовичу Е.М. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ООО «Автовиза» действовало по поручению компании «EUROPEAN AUTO INC», оформленному в рамках исполнения договора комиссии от 01 апреля 2008 года. Обе сделки были совершены за пределами таможенной территории РФ. Транспортное средство было продано Гершовичу Е.М. по прибытии товара в порт г.Клайпеда (Литва). На территорию РФ автомобиль ввозил уже Гершович Е.М., который и уплатил таможенные сборы. Договор на покупку автомобиля, заключенный с компанией «EUROPEAN AUTO INC» 22 апреля 2008 года, исполнен не был. Все действия были совершены на основании договора комиссии. Поскольку данный договор исполнен сторонами реально в полном объеме, он не может быть признан мнимой сделкой. Запрета на осуществление валютных операций, по договорам, предусматривающим покупку и продажу товаров, без ввоза последних на территорию РФ, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска в отношении Жеребцова С.А. и Читнева Г.А. от 13 августа 2010 года установлено, что спорный автомобиль ввозился и декларировался именно Гершовичем Е.М. в целях личного пользования. Денежные средства перечислялись через Банк ВТБ 24 по договору комиссии, паспорт сделки был открыт банком ошибочно. Те суммы, которые банк взимал за осуществление операций валютного контроля, были обществу возвращены.

Вышеприведенные доводы заявителя основаны на материалах дела и таможенным органом не опровергнуты.

Ссылка таможенного органа на то, что договор комиссии обществом в момент таможенного оформления не предъявлялся, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает сам факт заключения указанной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что иновойс, представленный для таможенного оформления автомобиля Гершовичем Е.М., не является достоверным доказательством принадлежности автомобиля Гершовичу Е.М., несостоятелен, поскольку, как указано выше, ООО «Автовиза» указанный автомобиль продало Гершовичу Е.М. во исполнение поручения компании «EUROPEAN AUTO INC» по договору комиссии. Следовательно, Гершович Е.М. правомерно предъявил для таможенного оформления указанный инвойс.

Довод таможенного органа о недопустимости распоряжения обществом на таможенной территории РФ автомобилем до момента его таможенного оформления подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается факт распоряжения обществом данным автомобилем, приобретенным у иностранной компании для Гершовича Е.М. по договору комиссии, до его таможенного оформления.

Довод о том, что судом не было вынесено определения об отказе в удовлетворении ходатайства таможни о привлечении к участию в деле Банка ВТБ-24 (ЗАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается. Указанное ходатайство таможни разрешено судом, что нашло отражение в решении суда. Оснований для привлечения банка к участию в данном деле не имеется, поскольку к предмету судебного разбирательства данное юридическое лицо не имеет никакого отношения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской таможни - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ульяновскую таможню, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением государственных органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2010 года по делу NА72-3433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка