ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А65-15003/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года по делу N А65-15003/2010 (судья Логинов О.В.) по иску конкурсного управляющего ОАО «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании неправомерными ввиду противоречия действующему законодательству записей из Единого государственного реестра юридических лиц NN 76, 77, 78, 79,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Завод ячеистых бетонов» (далее Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции изменений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее Ответчик, Налоговый орган, Инспекция, Регистрирующий орган) о признании незаконными решения о государственной регистрации ИФНС по г. Набережные Челны от 30.04.2010 за N2786 (запись в ЕГРЮЛ 76); от 07.05.2010 (запись в ЕГРЮЛ 77), от 07.05.2010 (запись в ЕГРЮЛ 78); от 12.05.2010 за N2987 (запись в ЕГРЮЛ 79).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года по делу N А65-15003/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года по делу N А65-15003/2010 исходя из нижеследующего.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был вносить спорные записи в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку, на момент их внесения ОАО «Завод ячеистых бетонов» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года по делу N А65-2701/2009 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий исходя из нижеизложенного.

Из содержания п. 2 ст. 176 АПК РФ следует, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-2701/2009 резолютивная часть данного решения объявлена 30 апреля 2010 года, а полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 года, дата вынесения решения в полном объеме 11 мая 2010 года.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «Завод ячеистых бетонов» признано несостоятельным (банкротом) 11 мая 2010 года, конкурсное производство открыто 11 мая 2010 года, следовательно, с 11 мая 2010 года наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Судебная коллегия приходит к выводу, с учетом положений ст.ст. 126, 127 Закона о банкротстве, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, руководство деятельностью организации - должника осуществляется конкурсным управляющим, который является представителем предприятия, но вместе с тем, введение в отношении организации - должника процедуры конкурсного производства не может рассматриваться в качестве прекращения правосубъектности предприятия.

Материалами дела подтверждается, что ответчику указанное решение поступило 14 мая 2010 года, на основании которого ответчиком 19 мая 2010 года внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии судом решения о признании ОАО «Завод ячеистых бетонов» банкротом и открытии конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как по мнению заявителя решение по делу А65-2701/2009, резолютивная часть которого оглашена 30 апреля 2010, а в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 г., вступает в силу немедленно после оглашения, не принимается судебной коллегией, в силу того, что данный довод основан на неправильной трактовке норм законодательства.

Материалами дела установлено, что Ответчиком 30 апреля 2010 года и 12 мая 2010 года приняты решения N2786, N2987 и в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявлений от 23 апреля 2010 года и 04 мая 2010 года соответственно. Ответчиком в Единый государственный реестр юридических лиц 07 мая 2010 года также внесены две записи о сведениях о банковских счетах юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение N2786 принято 30 апреля 2010 года, записи о сведениях о расчетных счетах внесены 07 мая 2010 года, то есть до принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-2701/2009, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также правилен вывод суда первой инстанции, что требование о признании оспариваемого решения N2987 от 12 мая 2010 года незаконным не подлежит удовлетворению, так как новый руководитель назначен протоколом N 10 от 27 апреля 2010 года заседания совета директоров ОАО «Завод ячеистых бетонов», а заявление о государственной регистрации соответствующих изменений представлено в регистрирующий орган 04 мая 2010 года, то есть до принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-2701/2009, решение о государственной регистрации N2987 принято до поступления в налоговый орган указанного решения суда. Следовательно, решение о государственной регистрации N 2987 принято без нарушения Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Уместно сделана ссылка суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который не предусматривает внесение в Единый государственный реестр юридических лиц отдельной записи о прекращении полномочий руководителя в связи с признанием юридического лица банкротом.

Также в соответствии с положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве прекращение полномочий руководителя должника связывается с датой принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанные Федеральные законы не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно указал, что полномочия руководителя должника прекращаются именно с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства независимо от других факторов, следовательно, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года по делу N А65-15003/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года по делу N А65-15003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка