ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года Дело N А49-6069/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Регион" - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Холодковой Л.Г. - извещен, не явился;

от Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Пензенского филиала - извещен, не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2010 г. в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Регион", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2010 года по делу N А49-6069/2010, судья Петрова Н.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Регион", г. Пенза,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Холодковой Л.Г., г. Пенза, Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Пензенского филиала, г. Пенза,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Регион», г. Пенза (далее - заявитель, общество, ООО «ФК»Регион») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Холодковой Л.Г. (далее - судебный пристав), Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Отдел) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2010 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2010 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Регион» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Холодковой Л.Е. о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2010 г.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2010 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «ФК «Регион» признать незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что постановление от 23.04.2010 г. не соответствует действующему законодательству и нарушает права должника - ООО «ФК «Регион». Указывает, что добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представлялось возможным по причине действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества, а также в силу прямого указания закона. Названные обстоятельства указывают на то, что добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ООО «ФК «Регион» не могло ни физически, ни юридически.

Ответчики и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела на основании решения арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2009 г. по делу N А49-8613/2009 с ООО «ФК «Регион» (должник) в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Пензенского филиала (взыскатель) взыскано 15 449 624 руб. 19 коп. В соответствии с указанным решением необходимо было исполнение взыскания произвести путем реализации с публичных торгов принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Регион» нежилого помещения по адресу: г. Пенза проспект Строителей, 40, кадастровый (условный) номер 58:29:01:784:40:0:0:п/4, площадью 1443,6 кв.м., литер А, установив начальную продажную цену в размере 23 595 000 руб. Судом был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа 05.04.2010 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 56/48/26957/22/2010. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения данного постановления. Должником указанное постановление получено 13.04.2010 г.

Поскольку срок для добровольного исполнения истек, 23.04.2010 г. судебным приставом было принято постановление о взыскании с ООО «ФК «Регион» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному производству суммы, что составило 1 081 473 руб.69 коп.

Заявитель, считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормами статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с нормами статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления КС РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обладать надлежащими доказательствами, подтверждающими получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении последним требований исполнительного документа без уважительных причин в течение установленного срока для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области, выданного по делу N А49-8613/2009, с ООО «ФК «Регион» в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Пензенского филиала взыскано 15 449 624 руб. 19 коп. Судом установлен порядок его исполнения: исполнение взыскания произвести путем реализации с публичных торгов принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Регион» нежилого помещения по адресу: г. Пенза проспект Строителей, 40, кадастровый (условный) номер 58:29:01:784:40:0:0:п/4, площадью 1443,6 кв.м., литер А, с установлением начальной продажной цены.

05.04.2010 г. судебным приставом путем принятия постановления было возбуждено исполнительное производство N 56/48/26957/22/2010, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление было вручено уполномоченному представителю общества 13.04.2010 г. Логунову С.Ю., что подтверждается почтовым уведомлением и доверенностью от 14.10.2009 г., выданной директором ООО «ФК «Регион» Журловым А.А. названному лицу.

С учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 20.04.2010 г., а оспариваемое постановление вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 23.04.2010 г.

Наличие в решении арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8613/2009 от 24.11.2009 г. указания о способе исполнения взыскания путем реализации с публичных торгов нежилого помещения, принадлежащего должнику, заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, не означает невозможность исполнения должником требований исполнительного документа добровольно иным способом (перечислением кредитору денежных средств), что фактически и было сделано обществом 17.08.2010 г. Долг перед кредитором был погашен заявителем путем перечисления кредитору денежных средств, в связи с чем исполнительное производство было окончено 18.08.2010 г.

Предусмотренный судом в исполнительном документе способ исполнения взыскания - реализация с публичных торгов заложенного должником здания - представляет собой действия, которые предстоит совершить, в том числе судебному приставу-исполнителю в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (вынесение постановления о наложении ареста на имущество, о передаче арестованного имущества на торги, фактическая передача имущества на реализацию) в случае, если исполнительный документ не будет исполнен должником в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2010 года по делу N А49-6069/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка