ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года Дело N А55-16698/2010
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,
с участием:
от истца - Задорожный Р.Д., представитель (доверенность от 13.01.2010 г.);
от ответчика - Кленкина Н.В., представитель (доверенность N 1 от 20.11.2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 декабря 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2010 года по делу NА55-16698/2010 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА», г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью «Рось», г. Самара,
о взыскании задолженности по договору подряда N 3 от 26.02.2007 г. в размере 2034860 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (далее - ООО «АКСИОМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (далее - ООО «Рось», ответчик) о взыскании 2034860 руб. - основного долга.
Исковые требования основаны на статьях 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда N 3 от 26.02.2007 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции посчитал установленным факт передачи истцом ответчику проектно-сметной документации по договору подряда, однако, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства, предусмотренные пунктами 3.2., 3.3. договора подряда в части обеспечения прохождения проектно-сметной документацией экспертизы, истцом не исполнены в связи с невозможностью их исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, что в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства, а потому данные работы оплате не подлежат.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что заключенный сторонами договор подряда считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения части обязательств, предусмотренных данным договором (статьи 416, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку невозможность исполнения одного из обязательств по договору прекращает именно это обязательство и не является основанием для расторжения договора в целом и прекращения других обязательств, предусмотренных договором, в частности, обязательств по оплате выполненных работ.
Кроме того, по мнению заявителя, стоимость работ по подготовке проектно-сметной документации по договору подряда не зависит от ее согласования в экспертизе или иных органах и подлежит оплате в полном объеме, так как в техническом задании на разработку проекта и в смете к договору не содержится ссылка на проведение экспертизы проектной документации и ее согласование в компетентных органах, то есть данный вид работ сторонами оценен не был.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, а также в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Вместе с тем, ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи истцом ответчику проектно-сметной документации и просил исключить данный вывод из мотивировочной части решения как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что факт получения ООО «Рось» письма ООО «АКСИОМА» N 5 от 12.02.2009 г. не доказан, поскольку данное письмо направлено не по месту регистрации ООО «Рось»; Сергеева, указанная в уведомлении о вручении как лицо, получившее корреспонденцию, не является работником ООО «Рось», и доверенность на получение корреспонденции от имени ответчика ей не выдавалась; отделение почтовой связи не располагает сведениями о том, являлась ли Сергеева работником ООО «Рось»; копия доверенности, на основании которой Сергеева получила письмо, в материалы дела не представлена.
В судебном заседании 16.12.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 23.12.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Рось» (заказчиком) и ООО «АКСИОМА» (исполнителем) был заключен договор N 3 от 26.02.2007 г.
По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проектирование 4-х этажного оздоровительно-развлекательного центра со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, кинотеатрами, видеосалонами, ресторанами и кафе, с подземным паркингом в Кировском районе г. Самара ул.Московская/Ташкентская, площадью 100 тыс. кв. м и согласование с компетентными органами готовой проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 8-11).
Сторонами утверждены техническое задание на разработку проекта, состав проектных работ, графики выполнения и оплаты работ, протокол соглашения о договорной цене и смета на проектные работы (т. 1, л.д. 12-19).
Сроки выполнения работ установлены: начало - дата подписания договора, окончание - не позднее 29.02.2008 г. (пункты 7.1., 7.2. договора).
Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 2034860 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами N 3 от 26.02.2007 г. является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что после завершения работ исполнитель передает, а заказчик принимает у исполнителя проектную документацию по акту приема-передачи в сброшюрованном виде в четырех экземплярах и в электронном виде.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в сроки, установленные договором, исполнитель подготовил проектно-сметную документацию и по накладной от 04.07.2007 г. передал ее заказчику в одном экземпляре. Оставшиеся три экземпляра проектно-сметной документации в сброшюрованном виде и компакт диск были направлены ответчику по почте 29.01.2010 г. и 07.04.2010 г., что подтверждается почтовыми квитанциями, описями и накладными (т. 1, л.д. 31-47, 57-60).
В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истцом также представлены акты N 1 от 30.03.2007 г., N 2 от 30.04.2007 г., N 5 от 29.05.2007 г., N 8 от 20.08.2007 г., N 10 от 12.12.2007 г., N 8 от 26.04.2008 г. (т. 1, л.д. 20-25).
По мнению истца, долг ответчика перед истцом по договору подряда образовался в результате неоплаты ответчиком суммы в размере 2034860 руб. на основании акта сдачи выполненных работ N 5 от 04.02.2008 г., который направлялся в адрес ответчика неоднократно, в частности, письмом N 5 от 12.02.2009 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 14028 от 13.02.2009 г., уведомлением о вручении представителю ответчика Сергеевой указанного письма и справкой отделения почтовой связи (т. 1, л.д. 26-29, 149).
Данный акт со стороны ответчика не подписан. Мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок ответчиком не направлен.
Истец считает, что подписанный им односторонний акт сдачи выполненных работ N5 от 04.02.2008 г. на сумму 23023240 руб. в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты ответчиком оставшейся части стоимости работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи истцом ответчику проектно-сметной документации по договору подряда подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу NА55-12173/2009, установивших факт прекращения обязательств истца, предусмотренных пунктами 3.2., 3.3. договора подряда в части обеспечения прохождения проектно-сметной документацией экспертизы и согласования ее с компетентными органами, в связи с невозможностью их исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, пришел к правильному выводу о том, что работы, которые истцом не выполнены, оплате не подлежат.
Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Отказ ответчика от подписания и оплаты акта сдачи выполненных работ N 5 от 04.02.2008 г. на сумму 23023240 руб. мотивирован тем, что истцом не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.2., 3.3. договора подряда в части обеспечения прохождения проектно-сметной документацией экспертизы и согласования ее с компетентными органами, в связи с чем ответчик до настоящего времени не может воспользоваться разработанной истцом проектно-сметной документацией, и результат работ не представляет для ответчика никакой ценности.
В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, приложением N 4 к договору и со сметой стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ согласована сторонами в размере 25058100 руб., в том числе НДС 18% 3822422 руб.
Указанная стоимость включает в себя исполнение исполнителем работ, указанных в пункте 1.1. в полном объеме, в том числе обязательств, указанных в пунктах 3.2., 3.3. договора.
Заказчик производит оплату согласно графику (приложение N 3), являющегося неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи готовой и согласованной согласно пункту 1.1. договора проектно-сметной документации.
Как предусмотрено пунктом 3.2. договора исполнитель обязан обеспечить прохождение готовой проектно-сметной документацией санитарно-эпидемиологической, экологической и вневедомственной экспертизы (предоставление пакета все необходимых документов и своевременная отработка замечаний экспертных служб).
Согласно пункту 3.3. договора исполнитель обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а также получить все необходимые согласования готовой проектно-сметной документации с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, соответствующими эксплуатирующими и заинтересованными организациями.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения содержащихся в пунктах 1.1., 2.1., 3.2., 3.3. договора слов и выражений следует, что условия договора о прохождение готовой проектно-сметной документацией экспертизы и согласование ее с компетентными органами, независимо от обязательности таких условий, сторонами согласованы, следовательно, стороны посчитали такие условия существенными, и при неисполнении данных условий работы не могут считаться выполненными в полном объеме.
Представление исполнителем проектно-сметной документации, не прошедшей экспертизы и согласования ее с компетентными органами, не может расцениваться как надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, а переданная проектно-сметная документация не пригодна к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Исходя из того, что истцом не выполнены работы, предусмотренные пунктами 3.2., 3.3. договора подряда в части обеспечения прохождения проектно-сметной документацией экспертизы и согласования ее с компетентными органами, у ответчика не возникла обязанность по оплате данных работ.
Таким образом, ответчик обоснованно отказался от подписания и оплаты акта сдачи выполненных работ N 5 от 04.02.2008 г. на сумму 23023240 руб., и правовые основания для взыскания с ООО «Русь» в пользу ООО «АКСИОМА» указанной суммы отсутствуют.
Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств согласования с ответчиком стоимости работ по проведению экспертизы проектной документации и ее согласованию в компетентных органах.
Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу в общей сложности 23023240 руб. в счет оплаты выполненных работ (т. 1, л.д. 48-56). ООО «АКСИОМА» не представило надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении работ на большую сумму, нежели чем оплачено ООО «Рось».
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, при оспаривании объема и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
