• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 года Дело N А65-6021/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-6021/2010 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Ростов-на-Дону, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N5 по РТ, налоговый орган) судебных расходов в сумме 33 193 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2010 заявление ООО «Фортуна» удовлетворено частично в сумме 29 212 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

МИФНС России N5 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, просит отменить определение суда от 12.11.2010, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Фортуна» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ по настоящему делу от 13.04.2010 г. в удовлетворении заявления МРИ ФНС РФ N5 по РТ о привлечении ООО «Фортуна», г. Ростов-на-Дону к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2010 г. решение суда от 13.04.2010 г. было изменено, из мотивировочной части исключен вывод об отсутствии в действиях ООО «Фортуна» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

В последующем общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 33 193 руб., которые сложились из стоимости авиабилетов: 22 143 руб.; стоимости проживания в гостинице 7 550 руб.; суточные 3500 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с МИФНС России N5 по РТ судебных расходов в размере 29 212 рублей, суд первой инстанции исходил из подтверждения Обществом факта несения указанных расходов на приобретение авиабилетов представителю Общества в размере 21262 руб. и расходов, связанных с его проживанием в гостинице в размере 7550 руб., а также из необходимости возмещения суточных в размере 400 руб. (по 100 руб. за каждый день).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. N12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и др.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, рассмотрение кассационной жалобы МИФНС России N5 по РТ в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа состоялось 21.07.2010г.-23.07.2010г.

При этом Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2010 г. решение суда от 13.04.2010 г. было изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод об отсутствии в действиях ООО «Фортуна» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

То есть, решение об отказе в удовлетворении требования административного органа основано на пропуске срока давности привлечения ООО «Фортуна» к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При этом, согласно положениям ч.5 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

То есть наличие оснований для привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ устанавливается судом независимо от заявления об этом стороной.

Более того, позиция Общества в суде кассационной инстанции основывалась на доводах об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения (т.2 л.д.36-48), однако не была принята судом кассационной инстанции и из мотивировочной части решения суда первой инстанции кассационным судом был исключен вывод об отсутствии в действиях ООО «Фортуна» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. То есть, данные доводы, приведенные представителем Общества при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не повлияли на исход дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указывая на неподтверждение Обществом разумности расходов на приобретение именно авиабилетов и через г.Москва, при возможности избрания иного вида транспорта, например железнодорожного и приводил сведения о наличии прямых железнодорожных маршрутов Ростов-Казань и стоимости билетов на такие поезда. При этом стороной, требующей возмещения расходов, обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, не представлено.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, принимая во внимание, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2010г. по настоящему делу, объем и сложность выполненной представителем Общества работы, а также критерий разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в размере 1000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2010 года по делу N А65-6021/2010 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Татарстан, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г.Ростов-на-Дону судебные расходы в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Попова
Судьи
Е.Г.Филиппова
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-6021/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2011

Поиск в тексте