ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 года Дело N А55-15841/2010

город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Трест ВОЛГОСОЦЖИЛСТРОЙ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2010, принятое по делу NА55-15841/2010 судьей Мехедовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМК», г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Трест ВОЛГОСОЦЖИЛСТРОЙ», г. Самара, о взыскании задолженности в размере 856 464 руб. и процентов в сумме 136 992 руб. 66 коп. с участием:

от истца - Архипов М.А., доверенность от 20.12.2010

от ответчика - Дмитриев С.Д., доверенность от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМК», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест Волгосоцжилстрой», г. Самара, о взыскании задолженности по договору от 10.12.2007 N 37П в сумме 856 464 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 992 руб.66 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2010 (л.д. 58) исковые требования удовлетворены.

С ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» в пользу ООО «ЭМК» взыскан долг в сумме 856 464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 992 руб. 66 коп. и в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 23 749 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 67), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 30.09.2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На вопрос арбитражного апелляционного суда о том, что нарушено судом первой инстанции при принятии судебного акта по существу спора, представитель заявителя сообщил о неполном исследовании судом первой инстанции материалов дела, что выразилось во взыскании всей суммы штрафа, заявленной к взысканию. По мнению заявителя жалобы, суд не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил заявленную к взысканию сумму процентов. Представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможного заключения мирового соглашения.

Представитель истца не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивает на рассмотрении дела в данном заседании, отказавшись от заключения мирового соглашения. По мнению представителя истца, ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела и мнение истца, отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела и осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.12.2007 ООО «ЭМК» (поставщик) и ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» (покупатель) заключили договор N 37П (л.д. 8), по условиям которого поставщик изготавливает и поставляет трансформаторную подстанцию 2БКТП-630/6/0,4 без поддона, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами и указываются в спецификации и счетах на предоплату. Покупатель оплачивает заказываемый товар по цене, предусмотренной в счете на оплату.

Согласно разделу 4 договора, стоимость товара составляет 3975654 руб., в том числе НДС. Оплата продукции осуществляется по цене, указанной в счете на оплату. Расчеты покупателя с поставщиком осуществляются перечислением предоплаты в размере 60% от суммы выставленного счета, оставшиеся 40% оплачиваются покупателем по факту изготовления продукции.

Исходя из содержания раздела 4 договора, перечисление денежных средств осуществляется покупателем по получении счета на оплату.

10.12.2007 ООО «ЭМК» выставлен на оплату счет N Пр 00002860 на сумму 3 975 654 руб. (л.д. 9).

Платежным поручением от 10.12.2007 N 1088 (л.д. 10) ответчик перечислил по платежным реквизитам истца 2385392 руб., что составляет 60% от суммы выставленного счета (установлено п.4.3. договора).

03.07.2008 по товарной накладной N Пр 432 представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 03.07.2008, получена трансформаторная подстанция 2 БКТП-630кВа/6/0,4 без трансформаторов стоимостью 3241856 руб. (л.д. 11).

В нарушение условий п. 4.3. договора, 856464 руб. ответчиком в разумный срок не перечислены.

22.12.2008 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 14) с требованием о перечислении долга в сумме 856464 руб., полученная генеральным директором ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» (л.д. 14-15).

Ответчик не подтвердил отправку ответа на претензию и оплату долга.

02.03.2009 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о погашении долга и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, получение которой подтверждено материалами дела (л.д. 16-17).

Письмом от 11.03.2009 (л.д. 18), ответчик, ссылаясь на временные финансовые трудности, гарантировал оплату долга при возобновлении поступления инвестиций от участников долевого строительства.

08.06.2010 в адрес ответчика направлена третья претензия с требованием о погашении долга и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, получение которой подтверждено материалами дела (л.д. 19-20).

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 307, 309-310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с учетом обстоятельств дела, условий договора от 10.12.2007 N 37П, допущенной ответчиком просрочки платежа, правомерно взыскал с ЗАО Трест «Волгосоцжилстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 992 руб. 66 коп. за период с 04.07.2008 по 16.07.2010 по ставке рефинансирования Сбербанка России в размере 7,75 %.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Штраф взыскан по ставке рефинансирования Сбербанка России в размере 7,75 %.

В нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что размер взысканных по ставке рефинансирования Сбербанка России процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 992 руб. 66 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (л.д. 61-62) заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2010, принятое по делу NА55-15841/2010, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест ВОЛГОСОЦЖИЛСТРОЙ», г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест ВОЛГОСОЦЖИЛСТРОЙ», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка