• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 года Дело N А55-20210/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием:

от ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» - представитель Попова А.С. (доверенность от 11 января 2011 года N 2),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель Псянина Г.В. (доверенность от 11 октября 2010 года), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2010 года по делу N А55-20210/2010 (судья Стенина А.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», Самарская область, г. Отрадный, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным постановления от 01.09.2010 N П-3379/Р/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания города Отрадного» (далее - ООО «КСК г. Отрадного», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, административный орган) от 01.09.2010 N П-3379/Р/11 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2010 ООО «КСК г. Отрадного» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «КСК г. Отрадного» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 11.11.2010, принять по делу новый судебный акт об признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Самарской области от 01.09.2010 N П-3379/Р/11. В апелляционной жалобе общество указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие принятие ООО «КСК г. Отрадного» мер по недопущению выявленных нарушений, а также исполнение указанных правил и договора управления многоквартирным домом. Государственной жилищной инспекцией Самарской области неверно определен субъект правонарушения. В рассматриваемом случае общество не производило установку и крепление антенн к вентиляционным шахтам на кровле многоквартирного дома. Данные действия самостоятельно осуществляли собственники жилых помещений, которые и являются субъектом вменяемого обществу административного правонарушения.

ГЖИ Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КСК г. Отрадного» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «КСК г. Отрадного» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов, проведенной 16.08.2010 ГЖИ Самарской области, административным органом установлен факт ненадлежащего содержания ООО «КСК г. Отрадного» жилого дома N 7а, расположенного по улице Победы в городе Отрадный Самарской области. Проверкой выявлено наличие креплений к вентиляционным шахтам на крыше спутниковых антенн над первым (2 шт.) и третьим (1 шт.) подъездами, а также частичное нарушение и отсутствие теплоизоляции магистрали теплотрассы в чердачном помещении дома (7,5 м.п.).

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 16.08.2010 N П-3379/Р, протокол об административном правонарушении от 16.08.2010 N 004014, вынесено постановление от 01.09.2010 N П-3379/Р/о привлечении ООО «КСК г. Отрадного» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «КСК г. Отрадного» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО «КСК г. Отрадного» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно пунктам 5.5.6, 5.5.12 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в техническом исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: дымоходов, вентиляционных каналов помещений. Проверка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

Пунктом 5.1.3. Правил предусмотрено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом дома N 7а, расположенным по улице Победы в городе Отрадный Самарской области, осуществляется ООО «КСК г. Отрадного» на основании договора от 01.07.2009.

При таких обстоятельствах ООО «КСК г. Отрадного» является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома и, соответственно, субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома относятся вентиляционные каналы и дымоходы, а также системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На заявителе лежит обязанность по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Доказательств принятия всех зависящих от заявителя мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами заявитель не представил. Тот факт, что после привлечения заявителя к ответственности выявленные нарушения были устранены, свидетельствует о наличии у заявителя возможности надлежащего исполнения своих обязанностей.

Заявитель, являясь управляющей организацией, обязан знать и соблюдать требования правил и норм эксплуатации жилищного фонда и не допускать нарушение этих правил, в том числе и со стороны собственников жилых помещений дома.

Общество своим бездействием по вопросу крепления антенн не обеспечило расположение сооружений (спутниковых антенн) относительно оголовка без зоны ветрового подпора, допустило самовольное наращивание дымоходов и вентиляционных каналов, не обеспечило их проектную высоту, тем самым нарушило права и законные интересы граждан и государства при предоставлении жилищных услуг, не обеспечило безопасность многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, предоставляло услуги, не соответствующие установленным требованиям.

Как указывает заявитель, им предпринимались меры по устранению административного правонарушения, ссылаясь при этом на обращение в прокуратуру.

В соответствии с представленным ООО «КСК г. Отрадного» письмом в прокуратуру по вопросу крепления антенн заявителю факт нарушения в виде крепления антенн к дымоходам был известен с декабря 2008 года. Однако до 2010 году никаких других мер по устранению нарушения законодательства заявителем принято не было.

Как было указано выше, в ходе проверки было выявлено также нарушение и отсутствие тепловой изоляции магистрали теплотрассы в подвальном помещении дома.

В материалы дела заявителем представлен план по содержанию общего имущества многоквартирных домов, свидетельствующий, по мнению заявителя, об отсутствии вины в наличии неисправности теплоизоляции магистрали теплотрассы в спорном жилом доме.

Между тем названный план не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку подписан начальником ЖЭС, руководителем ООО «КСК г. Отрадного» не утвержден, дата его составления, подписи жильцов жилых домов отсутствуют. Представленный план не имеет юридической силы, его исполнение и контроль за ним никому не поручены.

Согласно информации от 29.04.2010 о текущем ремонте на 2010 год работы по восстановлению тепловой изоляции магистрали теплотрассы в подвальном помещении спорного жилого дома заявителем в 2010 году запланированы не были, и самостоятельно данное нарушение правил и содержания и ремонта жилых домов им выявлено не было.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается проверки от 16.08.2010 N П-3379/Р, протоколом об административном правонарушении от 16.08.2010 N 004014, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «КСК г. Отрадного» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях ООО «КСК г. Отрадного» состава вменяемого административного правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства дела в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2010 года по делу N А55-20210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Е.Г.Попова
Судьи
Е.Г.Филиппова
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-20210/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2011

Поиск в тексте