• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 года Дело N А55-4567/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» - представитель Терентьев В.А., доверенность от 27 августа 2010 года N 131;

от ответчика ООО «Телерадиосервис» - представитель Китова Н.Г., доверенность от 10 сентября 2009 г. N 1;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей-Сервис», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2010 года, принятое по делу NА55-4567/2010 судьей Веремей Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей-Сервис», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиосервис», г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Департамент по управлению имуществом городского округа Самара, г. Самара,

- Администрация Советского района городского округа Самара, г. Самара,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей - Сервис», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиосервис»,126 о взыскании 118,84руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация Советского района городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2010г. по делу NА55-4567/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не исполнял обязанностей по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, и обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения.

Судом не отмечен тот факт, что представленные в отчёте тарифы являются тарифами только за содержание общего имущества в многоквартирном имуществе, а тарифы, указанные истцом - за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Расчет задолженности ответчика осуществлен исходя из цен по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных Постановлением Главы г.о.Самара, N 2441 от 15.12.2006г. «Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о.Самара»; N 1153 от 18.12.2007г. в редакции Постановления Главы г.о.Самара N 1156 от 26.12.2008г. «Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о.Самара», а также Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара N 1395 от 26.12.2008г. «Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара», которыми установлены соответствующие цены на, 2007г., 2008г, 2009г.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы при этом упомянутые цены установлены в отношении всего дома в целом. Умножение данных тарифов на площадь, занимаемую ответчиком, позволяет вывести сумму и вычислить долю (в процентном соотношении) в общем праве собственности на общее имущество многоквартирного дома именно в отношении данного юридического лица (ООО «Телерадиосервис»).

При применении указанных тарифов, общая площадь дома, равно как и общая площадь всего общего имущества данного дома, не являются необходимыми параметрами для вычисления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении отдельно взятого лица.

Для вычислительных действий, указанных в предыдущем выводе, достаточно только общей площади помещения, занимаемого лицом в многоквартирном доме, и тарифа на соответствующий год.

Таким образом, выводы суда о необоснованности расчета истцом исковых требований, а также об ошибочном толковании норм действующего законодательства, представляются неверными и несоответствующими истине.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что уборка территории, прилегающей к помещению ответчика, также производилась последним по своей инициативе и без согласования с управляющей компанией, что опять же не освобождает его от несения обязанностей, установленных действующим законодательством РФ и не может являться основанием для несения ЗАО «ПТС-Сервис» убытков.

Определением апелляционного суда от 11.01.2011г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Туркина К.К. на судью Балакиреву Е.М. в связи с уходом в отпуск. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Телерадиосервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Советского района городского округа Самара (л.д.8-16 том 1), проведенного на основании постановления Правительства Российской Федерации N75 от 06.02.2006г. «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и договору управления многоквартирными домами от 18.10.2007 года (л.д.17-28 том 1), заключенному между истцом и Администрацией Советского района городского округа Самара с приложениями (л.д.29-32 том 1), истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района городского округа Самара.

Целью указанного выше договора от 18.10.2007г. согласно п. 2.1 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (указанных в Приложении N4), а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателю).

В соответствии с п.2.2 договора Управляющая организация - истец, по заданию Собственника - третьего лица 2, согласно приложений к настоящему договору, и в соответствии с условиями проведенного конкурса, в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Состав общего имущества в многоквартирных домах согласно п.2.3 договора, в отношении которых осуществляется управление, указаны в Приложении N1 к настоящему договору (л.д.29 том 1).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г.Самара, ул. Победы, 10, общей площадью 455,50кв.м.. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2002г. (л.д.40 том 1).

Однако, по мнению истца, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, сбереженные денежные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, но не уплатил и составляют неосновательное обогащение последнего.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен, исходя из цен по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных постановлением Главы городского округа Самара N2441 от 15.12.2006г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", N1153 от 18.12.2007г. в редакции постановления Главы городского округа Самара N1156 от 26.12.2008г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", а также распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", а также исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации N75 от 06.02.2006г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в соответствии с п.2 которого размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Умножая тариф на содержание имущества в многоквартирном доме (утвержденного на соответствующий год) на площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, истец определил сумму неосновательного обогащения, так в 2007г. цена содержания и ремонта на 1,0кв.м. общей площади составила 8,30руб., сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2007г. по 31.12.2007г. составила 7 561,30руб., в 2008г. цена содержания и ремонта на 1,0кв.м. общей площади составила 9,86руб., сумма неосновательного обогащения - 53 894,76руб., в 2009г. цена содержания и ремонта на 1,0кв.м. общей площади составила 11,83руб., сумма неосновательного обогащения - 64 662,78руб, всего сумма неосновательного обогащения составляет 126 118,84руб. Расходы по содержанию общего имущества в заявленной сумме ответчиком до настоящего времени не оплачены, что и послужило истцу основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно установлено, что факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком за счет имущества истца по данному делу не доказан, предъявленными в материалы дела документами. Следовательно истец не доказал, что понес затраты по содержанию общего имущества в заявленном размере.

Кроме того, как правильно указано судом, представленные истцом документы также не подтверждают факт осуществления ремонта и содержания именно общего имущества в спорном многоквартирном доме и не позволяют установить размер понесенных истцом затрат на его содержание.

Представленные договоры не содержат информации о виде и объеме выполненных работ по спорному многоквартирному дому, расположенного по адресу: г. Самара, ул.Победы, 10, стоимости предоставленных услуг.

Приложение N 1 к договору на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования (л.д.34-43 том 2) относится к договору N341, тогда как истцом предъявлен в обоснование иска договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования N4/341/2007, в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное приложение обоснованно признано не допустимым доказательством по делу.

Далее, в приложении N1 к дополнительному соглашению N4/342/2007 без указания даты (л.д.46-57 том 2) спорный многоквартирный дом вообще отсутствует, кроме того в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ также обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства осуществления работ по технической эксплуатации внутридомового газового оборудования, поскольку само дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

Предъявленный в обоснование исковых требований акт периодической проверки и очистки дымоходов от газовых аппаратов и проверки вентиляционных каналов от 06.07.2010г. не относится к спорному периоду, предъявленному истцом в исковом заявлении, не относится к спорному периоду и акт проверки государственной жилищной инспекции Самарской области от 13.08.2010г.

Акты выполненных работ по дератизации по жилым домам Советского района в спорный период истцом в материалы дела не представлены, доказательства оплаты выполненных работ в материалах также отсутствуют.

Далее в представленном отчете о выполненных работах применяются следующие тарифы, а именно в 2007г. - 5,20руб., в 2008г. - 6,77руб., в 2009г. - 8,12руб. за один кв.м. (л.д.7-9 том 2), тогда как в иске за указанный период истец применяет иной тариф.

Таким образом, с учетом изложенного, истцом документально необосновано наличие понесенных им затрат на проведение ремонта и содержание общего имущества, что исключает взыскание в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3672/10 от 30.03.2010г.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имеется, в иске следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2010 года по делу NА55-4567/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2010 года по делу NА55-4567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей-Сервис», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Е.М.Балакирева
Е.Г.Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4567/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2011

Поиск в тексте