ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 года Дело N А65-4130/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Омитранс-логистика» - не явились, извещены;

от истца ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омитранс-логистика», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2010 года, принятое по делу NА65-4130/2010 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Омитранс-логистика», г. Казань,

о взыскании 852 370 руб. 07 коп. долга и 64 022 руб. 71 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омитранс -логистика», г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 868 101 руб. долга по оплате лизинговых платежей за период с мая 2009г. по февраль 2010 г. и 64 022 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 07.10.2008г. по 14.01.2010г.

Истец в судебном заседании от 27.04.2010г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требование в части взыскания долга до 852 370 руб. 07 коп. Уменьшение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2010г. по делу NА65-4130/2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Омитранс -логистика», г.Казань в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г.Москва взыскано 852 370 руб. 07 коп. долга, 50 000 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и 23 327 руб. 84 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омитранс-логистика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку суд отказал в ходатайстве об отложении рассмотрение дела для урегулирования спора мирным путем.

Определением апелляционного суда от 13.01.2011г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Туркина К.К. на судью Балакиреву Е.М. в связи с уходом в отпуск. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с заключенным договором финансовой аренды (лизинга) N2437 КАЗ 8А от 19.05.2008г. (л.д.9-16) на основании письменной заявки передал по акту приема-передачи (л.д.17) ответчику в лизинг грузовой тягач седельный МАЗ-5440А8-360-031 в количестве 1 единицы, полуприцепы МАЗ-975800-3010 в количестве 2 единиц согласно спецификации (л.д.18).

В соответствии с разделом 7 договора N2437 КАЗ 8А от 19.05.2008г. ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в общей сумме 5 020 827 руб. в соответствии с графиком лизинговых платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Во исполнение претензионного порядка, предусмотренного п.11.1 договора N2437 КАЗ 8А от 19.05.2008г. истец направил ответчику письмо N468 от 01.12.2009г. с требованием об уплате лизинговых платежей и пени в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.26). Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию - 14.12.2009г. (л.д.27). Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде» и ст. ст. 307, 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчик нарушил нормы закона и договора, обязательства по оплате лизинговых платежей не произвел, требование истца о взыскании 852 370 руб. 07 коп. долга за период с мая 2009г. по февраль 2010 г., правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.9.1, 9.2 договора N2437 КАЗ 8А от 19.05.2008г. суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер требуемой неустойки до 50000 рублей, правомерно учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции предоставлял достаточно времени для заключения мирового соглашения. Однако, мировое соглашение также не поступило и в суд апелляционной инстанции, что явно указывает на голословность заявленного довода.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2010г. по делу NА65-4130/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2010 года по делу NА65-4130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омитранс-логистика», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка