• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 года Дело N А65-16877/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Аирком» - не явились, извещены;

от истца ОАО «Татстрой» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аирком», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года, принятое по делу NА65-16877/2010 судьей Салимзяновым И.Ш., по иску открытого акционерного общества «Татстрой», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Аирком», г. Казань, о взыскании 495 817.23 руб. долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Татстрой», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аирком», г. Казань, о взыскании 495 817.23 руб. долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года по делу NА65-16877/2010 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Аирком», г. Казань, в пользу открытого акционерного общества «Татстрой», г. Казань, взыскано 403 600 руб. долга, 92 217 руб. 23 коп. процентов, 12 916 руб. 34 коп. расходы по государственной пошлине (л.д.52-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аирком», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых процентов до 40 000 руб. с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что взысканная с него судом первой инстанции неустойка в размере 92 217, 23 руб. при сумме долга в размере 403 600,00 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Арбитражным судом Республики Татарстан не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определением апелляционного суда от 13.01.2011г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Туркина К.К. на судью Терентьева Е.А. в связи с уходом в отпуск. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 1П/2007 от 06 августа 2007 г. (л.д.13), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность (продать), а ответчик обязался принять в собственность (купить) и уплатить покупную стоимость объекта недвижимости - здание производственных помещений, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гагарина, дом 87а. Согласно п.2.1. договора общая стоимость объекта составляла 17 000 000 руб.

Ответчик свои обязательства выполнил частично, платежными поручениями от 24.04.2009 N 6, от 15.05.2009 N 10, от 16.06.2009 N 12 (л.д.20-22) произвел частичную оплату по договору. Задолженность на день подачи иска составила 403 600 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, то суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 403 600 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 217 руб. 23 коп. за период с 11.12.2007г. по 16.07.2010г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не оплачивал арендную плату, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 217 руб. 23 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75%.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов в сумме 92 217 руб. 23 коп., полагая, что они явно не соразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоизмеримы с суммой начисленной неустойки, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, принимая решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При сумме долга 403 600 руб., взысканная сумма процентов 92 217 руб. 23 коп. не является явно завышенной и не нарушает баланса интересов сторон.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.47-48) в суде первой инстанции, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы процентов не заявил, его требования, изложенные в апелляционной жалобе о снижении размера процентов, которые не были им заявлены в суде первой инстанции, в арбитражном апелляционном суда рассмотрению не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу NА65-16877/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2010 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу NА65-16877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аирком», г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аирком», г. Казань, (ИНН 1658084516, ОГРН 1071690013482) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Е.М.Балакирева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-16877/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2011

Поиск в тексте