• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 30 ноября 2010 года  4а-1765/1
 

30 ноября 2010 года заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу защитника Пронтеева О.К., действующего в защиту интересов

Гринькова В.Г., ... года рождения,

уроженца ... , проживающего по адресу: ...

... ;

УСТАНОВИЛ:

В жалобе защитник Пронтеев О.К., действующий в защиту интересов Гринькова В.Г., просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. В протоколе указано недостоверное место совершения правонарушения. Дело рассмотрено в отсутствие Гринькова В.Г. при отсутствии сведений о надлежащем его извещении.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Гриньков В.Г. в нарушение п.1.3 ПДД РФ, двигался по дороге с односторонним движением на встречу основному потоку при наличии дорожных знаков 3.1, 5.7.1, 5.7.2. При этом местом правонарушения в протоколе указан дом 37 по 12 линии В.О. в Санкт-Петербурге.

Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не указано, требование какого именно дорожного знака Гриньков В.Г. нарушил.

При рассмотрении дела по существу мировой судья установил, что Гриньков В.Г. в нарушении п.1.3 ПДД РФ, требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», двигался на встречу основанному потоку по дороге с односторонним движением. Однако согласно траектории движения Гриньков В.Г. не мог нарушить одновременно требования всех указанных дорожных знаков.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС, допрошенного при рассмотрении дела по существу, следует, что он не видел откуда именно ехал Гриньков В.Г., следовательно не мог однозначно сказать требования какого знака Гриньков В.Г. нарушил, при этом пояснил, что дом 37 на 12 линии В.О. имеется. Однако на схеме нарушения, на которой инспектором ДПС отмечено направление движения транспортного средства Гринькова В.Г. по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку, дом 37, указанный в протоколе местом совершения правонарушения, не обозначен.

Следовательно факт выезда Гринькова В.Г. в нарушении ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нельзя считать доказанным, поскольку с достоверностью не установлено нарушение требований дорожного знака, повлекшее движение во встречном направлении, что имеет существенное значение для квалификации действий лица.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Надзорную жалобу защитника Пронтеева О.К., действующего в защиту интересов Гринькова В.Г., удовлетворить.

Заместитель председателя  

Санкт
Петербургского городского суда М. А. Павлюченко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а-1765/1
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте