• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2011 года  4а-576/1
 

25 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Калинихиной Е.А., ... года рождения,

Уроженки ... , проживающей по адресу: ...

... ;

установил:

В надзорной жалобе Калинихина Е.А. с судебными решениями не согласна, поскольку они вынесены с существенными нарушениями закона, без всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что осуществляла маневр опережения транспортного средства, движущегося с маленькой скоростью, что в соответствии с ПДД РФ не является обгоном. На данном участке дороги отсутствует дублирующий знак 3.20. Считает, что инспектор ДПС не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным по делу лицом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Калинихина Е.А. была ознакомлена.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства судом установлены полно, объективно и всесторонне. На основании представленных материалов, мировым судьей было установлено, что Калинихина Е.А. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы Калинихиной Е.А. о том, что она осуществляла маневр опережения транспортного средства, движущегося с маленькой скоростью, что в соответствии с ПДД РФ не является обгоном, нельзя признать состоятельным.

В силу п.1.2 ПДД РФ опережение - это маневр, не связанный с выездом на сторону встречного движения, но в то же время, как следует из протокола об административном правонарушении, схемы нарушения и установлено при рассмотрении дела, Калинихиной Е.А. было осуществлено движение по встречной полосе в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При этом доводы жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствует дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен» не свидетельствует об отсутствии в действиях Калинихиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Калинихиной Е.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, что инспектора ДПС не могли быть допрошены судом в качестве свидетеля, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Надзорную жалобу Калинихиной Е.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя  

Санкт
Петербургского городского суда М. А. Павлюченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а-576/1
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте