САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года  4а-596/1

25 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Горжий Ю.В.,  ...  года рождения,

уроженки  ... , проживающей по адресу:  ...

... ;

УСТАНОВИЛ:

В жалобе Горжий Ю.В. с судебными решениями не согласна, поскольку считает, что в состоянии опьянения не находилась. Указывает, что понятые при оформлении материала отсутствовали, в протоколе об административном правонарушение не указаны их данные, отсутствуют их подписи. Также указывает, что с Актом медицинского освидетельствования ознакомлена не была.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, отсутствуют их подписи, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку при составлении данного протокола участие понятых требованиями КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что освидетельствование Горжий Ю.В., ее направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, проведено с участием понятых. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствовании, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Горжий Ю.В. заверила своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Горжий Ю.В. в протоколе не сделано.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 09 ноября 2010 года, составленном в соответствии с законом. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Согласно результатам освидетельствования у Горжий Ю.В. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Горжий Ю.В. не согласилась, о чем собственноручно указала в Акте, что послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Горжий Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что Горжий Ю.В. находилась в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. При этом из Акта медицинского освидетельствования следует, что от подписи Горжий Ю.В. отказалась, о чем в нем сделана соответствующая запись.

Таким образом, факт совершения Горжий Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом представленный Горжий Ю.В. протокол медицинского освидетельствования, согласно которому на момент этого освидетельствования Горжий Ю.В. была трезва, получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Горжий Ю.В. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка