• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 28 января 2011 года  4а-84/1
 

28 января 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Павлюченкова М.А., действующей в защиту интересов

Иванникова Д.А., ... года рождения,

уроженца ... , зарегистрированного и проживаю-

щеего по адресу: ... ;

УСТАНОВИЛ:

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых.

По результатам освидетельствования был составлен Акт 47 АД №011627 от 24 августа 2010 года, к Акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Иванников Д.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Иванников Д.А. был согласен, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что лицам, привлеченным в качестве понятых, не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что отражено в протоколе о задержании транспортного средства. Таким образом, неуказание инспектором ДПС в Акте освидетельствования и в других протоколах о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что данные права им не были разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Иванниковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Иванникова Д.А. совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы защитника о том, что Иванников Д.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, также являются несостоятельными. Из имеющиеся в деле расписки (л.д.33) следует, что повестка о рассмотрении дела 13 октября 2010 года была получена защитником Е., который на основании доверенности являлся защитником Иванникова Д.А. и принял на себя обязанность передать повестку Иванникову Д.А. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела Иванниковым Д.А. и его защитниками, заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица, является законным.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении жалобы 12.11.2010г. Иванников Д.А. был заблаговременно извещен телеграммой, которую получил лично (л.д.49).

Ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы на несколько дней для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить ходатайства и объяснения, выстроить линию защиты, судьей рассмотрено и обоснованно отклонено. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления защитнику возможности ознакомиться с материалами дела. С материалами дела защитник Павлюченков М.А. был ознакомлен в полном объеме с применением средств фотокопирования, о чем в деле имеется расписка. После перерыва 12.11.2010г. в 10 час. 35 мин. судебное заседание было продолжено. Вместе с тем защитник Павлюченков М.А. настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы для предоставления возможности подготовить ходатайства и объяснения, выстроить линию защиты, в связи с чем был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12.11.2010г., о чем защитнику Павлюченкову М.А. было объявлено в судебном заседании и выдана расписка о рассмотрении дела 12.11.2010г. в 15 час. 00 мин. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок, а требований об извещении лица привлекаемого к административной ответственности об объявленном перерыве КоАП РФ не содержит, следовательно данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Иванников Д.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы 12 ноября 2010 года. Ходатайство защитника об истребовании паспорта прибора, которым было проведено освидетельствование, заявление об отводе судьи и правовая позиция по делу, поступили в адрес Кировского районного суда только 13 ноября 2010 года, то есть после рассмотрения жалобы.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу защитника Павлюченкова М.А., действующего в защиту интересов Иванникова Д.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя  

Санкт
Петербургского городского суда М.А. Павлюченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а-84/1
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте