СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 марта 2011 года
Санкт - Петербург 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Ильичёвой Е.В.
Судей
Стешовиковой И.Г.
Сальниковой В.Ю.
При секретаре
Юрченко Т.А.
Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,
выслушав объяснения истца и председателя ЖСК №,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Емельянова В.В. обратилась в суд с иском к ЖСК № о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, расходов за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
С ЖСК № в пользу Емельяновой В.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскано ... рублей, расходы: по составлению калькуляции в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Емельянова В.В. является собственником квартиры (Адрес).
Согласно акту от 23.07.2009, составленному комиссией в составе мастера участка №, представителя подрядной организации Юр. лицо, с участием Емельяновой, 22.07.2009 в 3.45 произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №, обнаружены следующие следы протечки: в коридоре обои мокрые по периметру, имеются следы протечки; в маленькой прихожей по всему периметру мокрые обои; в одной комнате мокрые обои по периметру, потолок по периметру со следами протечки; во второй и третьей комнатах мокрые обои по периметру и потолок; в туалете на стенах отпали обои. Причиной протечки, указанной в акте, послужило то, что в квартире № на стояке ХВС сорвало соединительный уголок между стояком ХВС и запорным краном.
Из акта от 03.08.2009 комиссии в составе мастера участка № с участием Емельяновой следует, что в результате повторного обследования квартиры № после просыхания сохранились следы протечки: в коридоре на обоях жёлтые пятна, на потолке жёлтые пятна; в комнате по периметру на обоях жёлтые пятна, по периметру потолка следы залития сохранились; в маленькой прихожей по всему периметру обоев жёлтые пятна, во второй комнате по всему периметру жёлтые пятна, также на потолке сохранились следы залития; в третьей комнате по всему периметру на обоях и на потолке жёлтые подтёки; в туалете на обоях следы протечки; на кухне по периметру подтёки на обоях и на потолке; линолеум не просох, мокрый; также в одной из комнат не работает электричество.
Исходя из приведённой нормы права, суд пришёл к правильному выводу, что соединительный уголок между стояком ХВС и запорным краном, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку исполнителем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартиры истицы, является ЖСК №, то обязанность по ликвидации последствий протечки лежит на данной организации.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными во время судебного разбирательства калькуляцией работ и материалов восстановительного ремонта после протечки от 31.08.2009, заказ-нарядом от 02.09.2009 о произведённой оплате за составление калькуляции и пришёл к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма согласно указанным документам. Установленные специалистом в калькуляции повреждения совпадают с повреждениями, обнаруженными при составлении актов от 23.07.2009 и от 03.08.2009.
Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, не заявил ходатайства о назначении товароведческой экспертизы на предмет определения действительной стоимости ремонта в квартире истицы. При подаче заявления об отмене заочного решения ответчик не представил документов, которые могли бы быть расценены судом как доказательства в подтверждение возражений о размере ущерба, причиненного истице.
С учётом изложенного, исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, не влияет на законность принятого судом решения довод кассационной жалобы о том, что калькуляция работ и материалов восстановительного ремонта после протечки от 31.08.2009 является недопустимым доказательством.
Таки образом, суд правомерно взыскал с ответчика уплаченную истицей государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
