• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2010 года   
 

06 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Крупского Владислава Игоревича, 03.05.1989 года рождения, уроженца Ханты-Мансийского АО, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская д.34 корп.1 кв.168;

УСТАНОВИЛ:

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте 78 АА №001435 от 25 февраля 2010 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Крупский В.И. находился в состоянии опьянения.

Доводы Крупского В.И. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования, понятые отсутствовали, являются необоснованными, в указанных документах имеются данные, присутствующих понятых, а так же их подписи.

Таким образом, заявление о нарушениях требований закона при проведении освидетельствования является голословным и материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что ходатайство Крупского В.И. о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, мировым судьей рассмотрено, обоснованно и мотивировано отклонено.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Крупского В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Крупского В.И. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, так же являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении жалобы Крупский В.И. был заблаговременно извещен посредством телефонной связи, Следовательно, рассмотрение жалобы в отсутствии привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Крупского В.И., изложенные в надзорной жалобе о том, что он не управлял автомобилем, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

В решении судьи от 13 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Крупского В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года, имеется ссылка на ст. 30.11 КоАП РФ, утратившую силу в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ, является нарушением, но не существенным, поскольку не влечет процессуальных последствий. Кроме того, права Крупского В.И. не были ущемлены, поскольку он реализовал своё право на обжалование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод Крупского В.И. о том, что в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года не верно указано исчисление срока лишения права управления транспортным средством, является не состоятельным, по следующим основаниям.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Крупского Владислава Игоревича без удовлетворения.

Заместитель председателя  

Санкт
Петербургского городского суда М.А. Павлюченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте