• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 января 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

При секретаре

Головой Е.А.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения истцов, представителя истцов, представителя третьего лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Лямзины В.А., А.И. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Плешкеви­ча B.C. не чинить им препятствий во вселении и пользовании квартирой <...> в доме № <...> по улице <...> и определе­нии порядка пользования указанной квартирой, путем признания за истцами пра­ва пользования комнатой 14,1 квадратных метров. В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве собственности в квартире № <...> дома <...> по улице <...> принадлежит 30/100 долей; в квартире имеется 3 ком­наты размером 18,1 + 12,1 + 14,1 квадратных метров; ответчик сменил в квартире зам­ки и не выдал истцам ключи от квартиры, чем чинит им препятствия во вселении и проживании в спорной квартире; по мнению истцов, их доля соответствует комнате размером 14,1 квадратных метров (листы дела 6-7, 20).

Судом постановлено обязать Плешкевича В.С. не чинить препят­ствий Лямзина В.А. и Лямзиной А.И. во вселении и пользовании квартирой № <...> в доме № <...> по улице <...>

В удовлетворении иска Лямзина В.А. и Лямзиной А.И. о признании права пользования комнатой 14,1 квадратных метров в квартире № <...> дома <...> по улице <...> отка­зать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, на основании документов, представленных в материалы дела, было установлено, что квартира <...>, расположенная в Санкт- Петер­бурге по улице <...> в доме <...> состоит из трех изолированных комнат размером: 14,1 + 12,1 + 18, 1 квадратных метров, общей площадью 72,4 квадратных метра, жилой площадью 44,3 квадратных метра; право собственности на квартиру было зарегист­рировано за Плешкевич И.В., дочерью истцов и женой ответчика, умер­шей <...>.

09 июня 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрирова­но право собственности Лямзиной А.И. на 15/100 долей в праве собст­венности квартиры № <...> дома <...> по улице <...> право собственности Лямзина В.А.- на 15/100 долей в праве собственности квартиры № <...> в доме <...> по улице <...> Плешкевич B.C. и Д. право собст­венности на доли в спорной квартире не зарегистрировали (листы дела 14-15).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истцы в спорной квартире не проживали и не проживают в настоящее время, имеют в собственности и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Санкт <...>.

Истцы предъявляли требования о признании права пользования комнатой 14,1 квадратных метров в квартире № <...> дома <...> по улице <...>.

При этом, суд первой инстанции, на основании документов, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о том, что общая доля истцов в спорной квартире составляет 30/100 долей, что соответствует 22,26 квадратным метрам общей площади и 13,29 квадратным метрам жилой площади квартиры.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим положениям примененного судом материального законодательства, а именно: статьям 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представленным по делу доказательствам, подробно мотивированным и не опровергнутым истцами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что требования о взыскании с ответчика компенсации за владение и пользование принадлежащим истцам имуществом, возможность взыскания которой предусмотрена положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лямзиными В.А., А.И. не заявлялось, равно как и требования о предоставлении комнаты меньшего размера.

В тексте кассационной жалобы истцы ссылаются на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были применены положения пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года за № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместно пользования.

При этом истцы указывают на тот факт, что превышение принадлежащей Лямзиным В.А., А.И. доли в спорной квартире в случае предоставления им в пользование комнаты, размером 14,1 квадратных метров, будет незначительным.

В данном же случае невозможно говорить о фактически сложившемся порядке пользования спорной квартирой, поскольку истцы в ней не проживали и не проживают в настоящее время.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 18 января 2011

Поиск в тексте