• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 02 июля 2010 года   
 

02 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Казарина С.А., ... года рождения, уроженца ... , зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ;

УСТАНОВИЛ:

В жалобе Казарин С.А. просит судебные решения отменить, поскольку при оформлении материала отсутствовали понятые, что подтверждено показаниями свидетеля. Заявитель указывает, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и мировым судьей не учтены противоречия между письменными материалами дела и показаниями сотрудников ОВО о наличии припаркованных транспортных средств вокруг автомобиля Казарина С.А..

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Казарин С.А. находился в состоянии опьянения. В Акте имеется указание, что Казарин С.А. согласен с показаниями прибора измерения, что удостоверено его подписью.

Доводы Казарина С.А. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования, понятые отсутствовали, материалами дела не подтверждаются, в указанных документах имеются данные, присутствующих понятых, а так же их подписи. Кроме того, копии указанных документов Казарин С.А. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Казарина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Кировском районном суде доводы Казарина С.А., изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 18 мая 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Казарина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Казарина С.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя  

Санкт
Петербургского М.А. Павлюченко

городского суда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте