• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 декабря 2010 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Киндеев Н.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Нисан Мотор Рус», после неоднократного изменения предмета иска просил обязать ООО «Нисан Мотор Рус» заменить автомобиль марки Нисан X-Trail 2.2 Colambia Premium M/T на новый автомобиль данной марки, классом и комплектацией не ниже данного, произвести все действия, необходимые для регистрации автомобиля в органах ГИБДД РФ, возложить обязанность на ответчика по страхованию обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства, произвести установку аналогичных установленным охранных систем, взыскать с ответчика убытки в размере 20000 р. в связи с проведением независимой экспертизы, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 р., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2006 года в ООО «Аврора Авто СПб Карс» приобрел указанный автомобиль, в 2009 году истец шесть раз обращался к официальному дилеру с заявлением об устранении недостатка - сильного дымления двигателя, однако данный недостаток устранен не был. Истец полагал, что данный недостаток является существенным и неустранимым. Исковые требования Киндеев Н.В. заявил к ООО «Нисан Мотор Рус» в связи с тем, что ответчик является официальным представителем Nissan Europe S.A.S. в России, на которого возложено исполнение гарантийных обязательств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2006 года между Киндеевым Н.В. и ООО «Аврора Авто СПб Карс» был заключен договор купли-продажи автомобиля Нисан X-Trail 2.2 Colambia Premium M/T, стоимость автомобиля составила 36562 доллара США. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства на автомобиль предоставляются корпорацией Nissan Europe S.A.S. Nissan Europe S.A.S. в России.

02 мая 2009 года Киндеев Н.В. в рамках гарантийного обслуживания обратился в ООО «Аврора Авто Центр» с заявлением об устранении недостатков - течь масла в районе интерекулера, потеря мощности.

20 июня 2009 года по заказу Киндеева Н.В. были произведены платные работы по чистке датчика МРВ.

24 июня 2009 года в рамках гарантийного обслуживания истец обратился с жалобой на то, что автомобиль дымит, при глушения двигателя автомобиль встряхивает, была проведена диагностика автомобиля, 14 июля 2009 года был произведен ремонт - замена клапана ТНВД.

18 августа 2009 года Киндеев Н.В. вновь обратился с заявлением об устранении недостатков, выражающихся в том, что автомобиль дымит при нажатии педали газа, а также при проезде неровностей появляется скрип в передней части автомобиля. Произведены работы по замене датчика массового расхода воздуха, заменены втулки переднего стабилизатора. Согласно пометкам на талоне заказ-наряда истец указал, что недостатки не устранены, ДВС дымит.

27 августа 2009 года Киндеев Н.В. обратился с заявлением о замене прокладки топливной форсунки, работы оплачены истцом, на заказ-наряде также присутствует отметка истца о том, что замечания не устранены, ДВС дымит.

31 августа 2009 года Киндеев Н.В. обратился к Генеральному директору ООО «Аврора Авто Центр» с претензией, содержащей требования об устранении недостатков автомобиля, согласно ответу ООО «Аврора Авто Центр» недостатки в автомобиле отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль Киндеева Н.В. не содержит существенных либо неустранимых недостатков, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что обнаруженный недостаток автомобиля является существенным. Доказывая данное обстоятельство, истец представил экспертное заключение института безопасности дорожного движения от 27октября 2009 года.

Как следует из выводов указанного экспертного заключения, автомобиль, в котором двигатель имеет повышенную дымность отработанных газов, следует признать неисправным, в связи с чем претензия Киндеева Н.В. генеральному директору ООО «Аврора Авто Центр» от 31 июля 2009 года следует признать технически состоятельной. Указанная претензия содержала требования об устранении недостатка автомобиля, выражающегося в том, что ДВС дымит.

Вместе с тем, каких либо сведений о том, что указанный недостаток автомобиля является существенным либо неустранимым, данное экспертное заключение не содержит, каких либо иных доказательств, подтверждающих существенность данного недостатка, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Следовательно, на Киндеева Н.В. была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт наличия существенных недостатков в автомобиле, данные доказательства суду представлены не были.

Из представленных суду доказательств следует, что с заявлением об устранении недостатка, выражающегося в том, что ДВС дымит, истец обращался к ответчику только три раза - 24 июня 2009 года, 18 августа 2009 года и 27 августа 2009 года, указанные обращения сами по себе не подтверждают факт существенности либо неустранимости данного недостатка.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что по его мнению данный недостаток автомобиля является существенным. Вместе с тем, каких либо доказательств данному обстоятельству истец не представил, от проведения судебной экспертизы истец отказался. Отказ ответчика от проведения судебной экспертизы правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку бремя доказывания наличия существенного недостатка в автомобиле было возложено на истца.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте