СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Киселевой Н.А.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Алексеенок А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим заявлением, указав, что 27 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по ЛО принято к исполнению исполнительное производство о взыскании с Качалова Н.М. в пользу Алексеенока А.А. 1 350 287,50 руб. Заявитель указал, что по данным исполнительного производства у должника под арестом находились автомобиль, два прицепа, а также ? доля в праве собственности на жилой дом, однако в настоящее время в результате исполнительных действий должник указанного имущества не имеет, тогда как задолженность не погашена даже частично. Истец ссылался на то обстоятельство, что имущество ответчика до настоящего времени не реализовано, каких либо продуктивных исполнительных действий службой судебный приставов-исполнителей не предпринималось, срок исполнительного производства превысил все разумные сроки исполнения решения суда от 03 февраля 2006 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

20 апреля 2006 года судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского отдела УФССП России по ЛО возбуждено исполнительное производство № 2247/256/4/2006.

27 ноября 2006 года исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЛО Денисовым В.В., присвоен новый номер 1384/158/05/2006.

Из объяснений от 11 мая 2006 года, полученных от Качалова Н.М., следует, что в его собственности находятся автомобили Скания 1992, 1995 и 1997 г. выпуска, прицепы Schmitz, Грей Адамс. Также было выявлено иное имущество - ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу:  ...

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии со стороны Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ЛО.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что за 4 года исполнительного производства каких либо результативных действий по реализации имущества должника проведено не было, помимо запросов в различные государственные органы, было вынесено только два постановления о реализации имущества должника, что явно свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, принимая во внимание также и то, что постановления о реализации были приняты не в отношении всего имеющегося у должника имущества.

Каких либо уважительных причин не направления на реализацию всего имущества должника, не обращения взыскания на заработную плату или иные доходы должника, не совершения иных предусмотренных законом исполнительных действий, судебным приставом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, в чем именно выражалось бездействие службы судебных приставов, суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку судом дана надлежащая оценка бездействию службы судебных приставов. Сам факт неисполнения даже в части исполнительного документа более 4-х лет при наличии у должника имущества противоречит нормам действующего исполнительного законодательства и нарушает право граждан на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка