• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 10 августа 2010 года   
 

10 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Морозовой О.В., ... года рождения, уроженки ... , зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ;

установил:

В надзорной жалобе Морозовой О. В. просит отменить принятые судебные решения, поскольку судьями были неверно установлены обстоятельства дела, судьями были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Морозова О. В., управляя транспортным средством, двигалась по ул. Бестужевская от Екатерининского пр. в сторону Пискаревского пр., выехала в нарушение п. 8.6 ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на двусторонней дороге, при наличии разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 ПДД.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Морозова О. В., «управляя автомобилем по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершила выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 8.6 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ».

Пункт 8.6 ПДД РФ гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Между тем, указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, его нарушение не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи на наличие на дороге разметки 1.1 ПДД РФ не означает того факта, что Морозова О. В. нарушила требование указанной дорожной разметки и пересекла ее.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что действия Морозовой О. В. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Поскольку в данном случае действия Морозовой О. В. не повлекли нарушение пункта ПДД РФ, за который КоАП РФ предусматривает административную ответственность, то есть его действия не являются противоправными, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Судьей Красногвардейского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 29 июня 2010 года.

Таким образом, судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Морозовой О. В. удовлетворить.

Заместитель председателя  
 Санкт
Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте