• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 декабря 2010 года   
 

Санкт - Петербург 06 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Орловой Р.Е.

Судей Попова А.Е. и Проценко Г.Н.

При секретаре Куприковой А.С.

СТЕПАНОВ АЛЕКСЕЙ АНДРЕЕВИЧ ... года рождения, уроженец Л. , русский, гражданин РФ, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ст. 293 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей. На основании ст. 302 п.8 УПК РФ освобожден от отбывания вышеуказанного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов признан виновным в том, что совершил халатность, то есть как должностное лицо, не исполнил и ненадлежащее исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании Степанов вину свою в совершении данного преступления фактически признал.

Степанов органами предварительного следствия обвинялся в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд пришел к выводу, что данная квалификация в ходе судебного разбирательства объективно ничем не подтверждена, ссылаясь на недоказанность субъективной стороны вменяемого Степанову преступления.

Государственный обвинитель Зейдак В.А. считает, что данный вывод суда не основан на совокупности представленных суду доказательств. Суду были представлены в качестве доказательств - протокол принятия явки с повинной Степанова и протокол его допроса в качестве подозреваемого, в которых Степанов лично указывает на то, что данное преступление было совершено им вследствие исполнения негласного указания руководства о том, что «глухарей» должно регистрироваться в отделе милиции как можно меньше. Суд посчитал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о личной неимущественной заинтересованности Степанова в совершении вменяемого ему преступления. Однако, иная личная заинтересованность, как мотив злоупотребления должностными полномочиями может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном таким побуждением, как протекционизм.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, Судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.

-показаниями потерпевшей П.1 об обстоятельствах подачи заявления о совершении в отношении нее преступления; - свидетелей С.1 , С.2 , С.3 о том, что после принятия от гражданина заявления, на нем, в тот же день руководством отдела милиции проставляется резолюция об исполнении, после чего заявление сразу регистрируется в книге ХХХ и отдается под роспись исполнителю.

Эти показания потерпевшей П.1 и свидетелей С.1 , С.2 , С.3 были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализ показаний Степанова, потерпевшей П.1 и свидетелей С.1 , С.2 , С.3 свидетельствует о направленности умысла Степанова на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Суд обоснованно указал, что согласно ст. 77 ч.2 УПК РФ, даже в случае признания обвиняемым своей вины в совершении преступления, такое признание может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью других доказательств.

Таким образом, судом обоснованно установлена вина Степанова в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Ненадлежащее исполнение обязанностей предполагает выполнение их некачественно, не в полном объеме, с нарушением соответствующих правил и инструкций, что и было сделано осужденным Степановым.

Доводы кассационного представления в части того, что судом не было установлено, что же конкретно совершил Степанов действие или бездействие является неубедительными.

Суд обоснованно назначил наказание Степанову наказание в виде штрафа и правильно освободил его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 302 ч.8 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что кассационное представление не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт- Петербурга Зейдак В. А.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте