• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 декабря 2010 года   
 

г.Санкт-Петербург 12 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей : Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.

Ракибов Д.А., ... года рождения, уроженец ... ... , гражданин Узбекистана, ранее не судимый,

осужден: по п.»г» ч.3 ст.228_1 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от

8 декабря 2003 года за преступление совершенное 22.10.2008 года - к лишению свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 300.000 рублей

по ч.3 ст. 30, п.»г» ч.3 ст. 228_1 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от

8 декабря 2003 года, за совершение преступление, совершенное 30.10.2008 года - к лишению свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 300.000 рублей

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛА:

( л.д. 8 т.2); судом не раскрыт признак незаконного сбыта Ракибовым героина, что не позволяет проверить правильность квалификации его действий.

Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и право Ракибова Д.А. на защиту: не принято надлежащих мер для вызова в суд большинства свидетелей, не установлены причины их неявки, не выносились постановления о их принудительном приводе. Судом нарушен принцип, закрепленный в ст.240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств. Факт оглашения показаний свидетелей в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий в их показаниях воспрепятствовал установлению истины и лишил возможности Ракибова осуществлять свою защиту путем права на постановку вопросов свидетелям.

Также адвокат указывает на недопустимость доказательства- акта досмотра автомашины «Ф» от 30.10.2008 года, указывая на наличие в нем существенных противоречий. Так указывает, что в акте не отражено о проведении фотографирования, отсутствуют сведения об участии Ракибова в досмотре автомашины, что противоречит показаниям свидетелей С. и Б.А.. Указанное в акте время начала производства досмотра противоречит показаниям свидетеля С.М. Не выяснены причины по которым пакет с героином был изъят из машины спустя 1 час 35 минут после задержания Ракибова. Судом не признана необходимость обязательного допроса в судебном заседании понятых Б.А. и С., допрошенных при первоначальном судебном разбирательстве, которые дали противоречивые показания. Также адвокат указывает на то, что из фототаблицы не представляется возможным определить является ли предмет, находящийся перед передним пассажирским сидением, пакетом который был изъят ; данный предмет не соответствует пакету изображенному на фотографии в т. 1 л.д. 87-90, поступившему на экспертизу как вещественное доказательство.

Адвокат Григорьев В.В. приходит к выводу о том, что перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства, привели к неполноте и необъективности судебного разбирательства и не позволили всесторонне установить обстоятельства совершения вмененных Ракибову Д.А. преступлений, степень их общественной опасности, роль и характер его соучастия в совместных действиях с неустановленным лицом. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, оценка личности Ракибова Д.А. дана судом поверхностно, не учтен его возраст, состояние здоровья и материальное положение семьи.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что правильно

квалифицировав действия Ракибова Д.А. в части сбыта наркотического средства героин 30.10.2008 года А., суд назначил Ракибову Д.А. чрезмерно суровое наказание и не учел, что данное преступление было совершено им в силу служебной зависимости от работодателя по имени «Арас», что является смягчающим обстоятельством в силу п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы Ракибов Д.А. указывает, что судом не проверено его алиби и доводы о том, что до 30.10.2008 года он с А. не встречался и не созванивался, а в Санкт-Петербург приехал только 28-10.2008 года по приглашению знакомого «Араса» с целью трудоустройства. При этом утверждает, что 22.10.2008 года он выезжал из Москвы в Киев, и вновь вернулся в Москву лишь 24.10.2008 года.

Показания Абсаттарова, который был знаком с «Арасом», считает оговором с целью избежать уголовной ответственности, поскольку сам он был задержан за сбыт наркотических средств. Протокол очной ставки между ним и А., необоснованно приведен в качестве доказательства по эпизоду от 22.10.2008 года, поскольку при проведении очной ставки, об эпизоде от 22.10.2008 года ни он, ни А. показаний не давали, а приведенные судом показания свидетелей также не свидетельствуют о его виновности по данному эпизоду.

Полагает, что судом необоснованно квалифицированы его действия по эпизоду от 30.10.2008 года по ч.3 ст. 30, п»г», ч.3 ст. 228_1 УК РФ, так как им было совершено не покушение на сбыт наркотических средств, а приготовление к их сбыту. Наркотические средства не были им переданы А., пакет он выронил из рук при задержании. Судом неправильно определена его роль в совершении данного преступления, он не являлся хозяином наркотических средств, умысла на их сбыт не имел, и лишь выполнял поручение, денежного вознаграждения не получал, поэтому является посредником

Указывает, что судом не в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства и данные о его личности. Просит учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1993 года рождения, наличие у него тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья его отца, который тяжело болен.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Все доводы в жалобах о невиновности Ракибова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.228_1 ч.3 п.»г» УК РФ и необоснованности его осуждения, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что Ракибов Д.А. не позднее 17 часов 15 минут 22.10.2008 года, имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в салоне автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак №, припаркованного у ... в Санкт-Петербурге, незаконно сбыл А.наркотическое средство - смесь, содержащую героин

( диацетилморфин) массой 595, 653 грамма, то есть в особо крупном размере, который в свою очередь, передал наркотическое средство по частям иному лицу для последующего сбыта.

30.10.2008 года около 21 часа 15 минут Ракибов Д.А. в салоне автомобиля «Ф» государственный номерной знак №, припаркованном у ... в Санкт-Петербурге незаконно сбыл А., принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» наркотическое средство-смесь, содержащую героин( диацетилморфин) массой 4943, 7 гр., то есть в особо крупном размере

В судебном заседании Ракибов Д.А. виновным себя признал полностью и показал, что в октябре 2008 года А. предложил ему сбывать наркотические средства, он согласился, получал наркотики от малознакомого по имени «Арас» и предварительно договорившись с А. по телефону, в период с 21-22 октября 2008 года встретился с ним у ... в Санкт-Петербурге, и находясь в автомобиле, передал А. сверток с героином. Далее, так же созвонившись с А. по телефону, 30.10.2008 года в вечернее время встретился с А. там же и передал еще один сверток с героином, не зная его массы, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Приведенные данные суд обоснованно положил в основу обвинения Ракибова Д.А., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Так, свидетель А. пояснил, что весной 2008 года он познакомился с Ракибовым Д.А., с которым договорился о приобретении крупных партий героина, связывался с Ракибовым по сотовому телефону. В октябре 2008 года получил от Ракибова Д.А. около 600 граммов героина, часть которого передал для реализации Е., а 29.10.2008 года в салоне автомашины «Ф» государственный номерной знак №, припаркованного у ... в Санкт-Петербурге, передал Е. для реализации еще часть героина. После его, А., задержания за сбыт героина Е., он изъявил желание оказать содействие в изобличении Ракибова М.А. 30.10.2008 года участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», перед проведением которого он и его автомашина «Ф» были досмотрены в присутствии понятых, затем 30.10.2008 года в вечернее время, предварительно договорившись с Ракибовым Д.А. о встрече, в салоне автомобиля, припаркованного у ... в Санкт-Петербурге получил от Ракибова Д.А. наркотическое средство героин в полиэтиленовом хозяйственном пакете с ручками, подал сигнал сотрудникам милиции, после чего Ракибов Д.А. был задержан, а он добровольно выдал указанный пакет при проведении досмотра автомобиля, цена по которой необходимо продавать наркотик-15000 долларов США за килограмм, была оговорена с Ракибовым Д.А. ранее.

Приведенные показания А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, тщательно проверены в судебном заседании, подтверждены им, полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств, а потому у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности.

Судом не установлено оснований для оговора А. осужденного Ракибова Д.А., не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Так, из показаний свидетелей И., Ф.А., М.А. следует, что 22.10.2008 года в 17 часов 15 минут при реализации оперативной информации по подозрению в незаконном обороте наркотических средств была задержана Ф.Ю., у которой был изъят пакет с порошкообразным веществом и из показаний Ф.Ю. стало известно, что героин она приобретает у Е. 29.10.2008 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении А., в котором в качестве закупщика участвовала Е. и приобрела у А. в салоне автомобиля «Ф» государственный регистрационный знак № около 21 часа 10 минут у ... в Санкт-Петербурге наркотическое средство, после чего А. был задержан.

Из показаний Е., проверенных путем оглашения, установлено, что имея договоренность с А. о совместном сбыте героина, который она получала от А., 20.10.2008 года А. передал ей героин для реализации. 22.10.2008 года в ... она сбыла Ф.Ю. часть героина, 24.10.2008 года также в указанной квартире сбыла Ф.Ю. еще одну часть героина, после чего была задержана и в ходе обыска выдала оставшуюся часть полученного от А. на реализацию героина. 29.10.2008 года, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика, в автомашине «Ф», припаркованной у ... в Санкт-Петербурге, около 21 часа 10 минут А. передал ей для дальнейшей реализации героин, который впоследствии был выдан ею в присутствии понятых сотрудникам милиции.

Согласно показаниям свидетеля П., 24.10.2010 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Е., в ходе которой Е. в ... сбыла Ф.Ю., участвующей в качестве закупщика в данном ОРМ, наркотическое средство и была задержана в квартире совместно с Б.. При производстве обыска в данной квартире, были изъяты сверток с частично гранулированным веществом светлого цвета, выданный Е. и сверток с веществом выданный Б., от Е. стало известно, что героин она получает от А. Когда А. задержали, в ходе проведения в отношении него проверочной закупки с участием в качестве закупщика Е., то с ним была заключена сделка о том, что он выведет сотрудников госнаркоконтроля на Ракибова Д.А., поскольку только А. знал Ракибова Д.А. лично. 30.10.2008 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого А. предварительно договорившись в Ракибовым Д.А. о встрече, припарковал свой автомобиль в оговоренном месте- у ... в Санкт-Петербурге, в автомобиль на переднее сидение сел Ракибов Д.А., через несколько минут вышел и скрылся за углом магазина «Пятерочка», вернулся обратно с пакетом белого цвета и опять сел в автомобиль А., после чего Ракибов Д.А. был задержан, а А. в присутствии понятых выдал пакет с наркотическим средством, который находился на резиновом коврике перед передним пассажирским сидением автомобиля

Свидетель С.М. пояснил, что 30.10.2008 года он в присутствии представителей общественности проводил личный досмотр автомобиля «Ф», припаркованного у ... по ... в ходе которого А. добровольно выдал пакет с пятью свертками с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел их как наркотическое средство героин у Ракибова Д.А.

Согласно показаниям Б.А., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 30.10.2008 года он участвовал в качестве понятого вместе со вторым понятым Сергачевым при личном досмотре Ракибова Д.А., у которого был изъят мобильный телефон и личные вещи, и при досмотре автомобиля «Ф», припаркованного у ... в Санкт-Петербурге, в ходе которого А. добровольно выдал полиэтиленовый пакет с пятью свертками с порошкообразным веществом.

Анализ показаний вышепоименованных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, в частности: рапортом о задержании Ракибова Д.А., процессуальными документами и доказательствами, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки» и «оперативный эксперимент» ;актом досмотра автомобиля «Ф» государственный номерной знак № от 30.10.2008 года, согласно которому А. был выдан пакет с пятью свертками с порошкообразным веществом светлого цвета, приобретенный 30.10.2008 года в автомобиле у ... в Санкт-Петербурге у Ракибова Д.А.; актами досмотров Ракибова Д.А. и А., согласно которым у каждого из них были изъяты мобильные телефоны; протоколами соединений оператора сотовой связи «Теле2», согласно которым Ракибов Д.А. связывался с А.; заключениями судебных химических экспертиз, протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании их вещественными доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Ракибова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Показания свидетелей А., П., С.М., И. исследованы судом непосредственно в судебном заседании, с участием сторон, при этом подсудимому и стороне защиты было представлено право поставить свидетелям свои вопросы.

Судом бесспорно установлен умысел Ракибова Д.А. на совершение сбыта наркотических средств. Эти выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств и сомнений не вызывают, оснований для их пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Оснований полагать, что уголовное дело по деянию, совершенному Ракибовым Д.А. не позднее 17 часов 15 минут 22.10.2008 года, равно как и по деянию, совершенному 30.10.2008 года было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны А. судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства и не имеющего подтверждения в материалах уголовного дела.

Неосновательными являются доводы кассационной жалобы адвоката Григорьева В.В. о том, что показания А. на очной ставке не могли быть использованы в качестве доказательств по тем основаниям, что до 30.10.2008 года он не принимал участия в ОРМ, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы адвоката Григорьева В.В. о том, что неправильно установлено место преступления, не соответствуют материалам уголовного дела, из которых следует, что события происходили именно у ... в Санкт-Петербурге, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей А., П., И., С.М.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, согласуются друг с другом, а также с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия также не усматривает существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, влияющих на правильность данной судом оценки доказательств по их совокупности, а также данной судом квалификации совершенных деяний.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «оперативного эксперимента», а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено.

Безосновательными судебная коллегия находит доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Григорьева В.В. об использовании судом фактически недопустимого доказательства - акта досмотра автомобиля «Ф» от 30.10.2008 года ( т.1 л.д. 26-29). Досмотр автомашины «Ф» государственный регистрационный знак № произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,, в присутствии понятых и с участием специалиста, при этом в протоколе содержится указание о применении технического средства-фотоаппарата ( л.д.26-29), к протоколу приобщены фотографии. Из акта досмотра автомобиля следует, что в салоне автомобиля на полу перед передним пассажирским сидением обнаружен полимерный пакет - сумка, в котором находились 5 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, в акте содержится указание на то, что А. изъявил желание выдать данный пакет и пояснил, что в нем должен находиться героин, который принес ему Ракибов Д.А. Каких-либо замечаний от участников данного процессуального действия не поступало. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании осужденным и стороной защиты.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом не допрошены в судебном заседании свидетели Б.А., С. для устранения противоречий в их показаниях при первом рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия находит их неубедительными. Показания свидетеля С. в судебном заседании не оглашались. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако ходатайств ни о вызове указанных свидетелей, ни об оглашении показаний С., на которые ссылается адвокат Григорьев В.В. в кассационной жалобе, сторонами, в том числе подсудимым и стороной защиты, не заявлялось.

Кроме того, из показаний Б.А. не следует, что в ходе досмотра Ракибова Д.А. и осмотра автомобиля были допущены какие-либо процессуальные нарушения (т.4 л.д. 142-144)

Доводы кассационной жалобы адвоката Григорьева В.В. о промежутке времени, прошедшем с момента задержания Ракибова Д.А. до момента осмотра автомобиля проверялись судом и на основании анализа показаний свидетелей П., С.М., А., судом не установлено каких-либо нарушений закона в связи с этим.

Судом первой инстанции на основе исследованных доказательств, сделан правильный вывод об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения в установленном судом объеме.

Беспочвенными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы адвоката Григорьева В.В. о том, что изъятый в ходе осмотра автомобиля пакет не соответствует пакету изображенному на фотографии в т. 1 л.д. 87-90, поступившему на экспертизу как вещественное доказательство, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат протоколам досмотра автомобиля и сведениям, содержащимся в заключении криминалистической экспертизы ( т.1 л.д.31, 87-90)

Доводы кассационной жалобы осужденного Ракибова Д.А. о том, что судом не проверено его алиби являются безосновательными, поскольку в суде первой инстанции Ракибов Д.А. признавал свою вину и не заявлял о наличии у него алиби.

Неубедительными, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетеля А., оснований для недоверия которым судом первой инстанции не установлено, являются доводы кассационной жалобы Ракибова Д.А. о том, что до 30.10.2008 года он с А. не встречался и не созванивался.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе Ракибова Д.А., о том, что он приехал в Санкт-Петербург только 28-10.2008 года, а также о том, что 22.10.2008 года он выезжал из Москвы в Киев и вновь вернулся в Москву лишь 24.10.2008 года, ни в ходе предварительного следствия, ни в заседании суда первой инстанции они не приводились. Впервые данная версия выдвинута осужденным в кассационной жалобе и объективно ничем не подтверждена. Кроме того, согласно сведениям содержащимся в паспорте осужденного, границу Украины и Российской Федерации Ракибов последний раз пересекал 21 и 22 сентября 2008 года ( т.1 л.д.226-229)

Судом в полной мере выполнены требования ст. 73 УПК РФ об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, правильно определены даты, временные периоды совершения Ракибовым Д.А. инкриминируемых ему преступлений, а также место их совершения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия по преступлению от 30.10.2008 года подлежат квалификации по ч.1 ст. 30, п.»г» ч.3 ст.228 ч.3 п.»г» УК РФ, а не по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст. 228 ч.3 УК РФ, как приготовление к преступлению, судебная коллегия находит необоснованными. Материалами судебного следствия установлено, что осужденным были совершены действия непосредственно направленные на совершение преступления, входящие в объективную сторону состава преступления.

Учитывая, что на момент совершения Ракибовым объективной стороны состава преступления от 22.10.2008 года, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ракибова не проводилось, постановлений об их проведении не выносилось, приобретатель наркотического средства А. с заявлением об изобличении сбытчика наркотиков в правоохранительные органы не обращался, суд правомерно квалифицировал действия Ракибова Д.А. по ст.228_1 ч.3 п.»г» УК РФ, как оконченное преступление. При этом, суд правильно указал, что то обстоятельство, что при последующих передачах наркотического средства иным лицам оно было изъято, не может влиять на квалификацию действий Ракибова Д.А., то есть не является основанием для квалификации действий Ракибова Д.А. как покушение на совершение данного преступления, как не свидетельствующее в данном случае, что преступление не было доведено Ракибовым Д.А. до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Право на защиту Ракибова Д.А. на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полном объеме. Отводов адвокатам, в том числе адвокату по соглашению А.Н., осужденным Ракибовым Д.А. не заявлялось, отказов от адвоката А.Н. ввиду ненадлежащего осуществления им защиты не поступало, равно как не заявлялось отводов переводчику. Обстоятельств, препятствующих выполнению адвокатом профессиональных обязанностей, не имелось. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат А.Н. полностью разделял и поддерживал позицию Ракибова Д.А.

Копия обвинительного заключения и копия перевода обвинительного заключения на узбекский язык Ракибову Д.А. вручены 16.07.2009 года, что подтверждено распиской

( т.4 л.д. 1)

Беспочвенными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного Ракибова Д.А. о нарушении уголовно-процессуального закона и права на защиту в связи с ограничением его в последнем слове, отказе в приобщении последнего слова в письменном виде к материалам уголовного дела, невозобновлением судебного следствия в связи с сообщенными им в последнем слове новыми обстоятельствами, поскольку они не основаны на материалах дела. Как следует из протокла судебного заседания, Ракибов вину признал полностью, ходатайств о приобщении к материалам дела последнего слова в письменном виде не заявлял и о каких-либо новых обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием к возобновлению судебного следствия, не сообщал ( т.4 л.д. 47)

Юридическая квалификация действий осужденного Ракибова Д.А. по п.»г» ч.3 ст.228_1 и ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228_1 УК РФ в редакции ФЗ

№ 163 от 08.12.2003 года является правильной.

Обсудив доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может ними согласиться

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Ракибову Д.А., судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Вместе с тем, при назначении Ракибову наказания, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства. Так судом учтено, что Ракибов Д.А. ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи., а доводы кассационных жалоб о недостаточном учете смягчающих обстоятельств, являются неубедительными.

Проанализировав и оценив совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ракибову Д.А. наказания в виде лишения свободы не на максимальной срок, а дополнительного наказания в виде штрафа не в максимальном размере. Наказание Ракибову Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228_1 ч.3 п.»г» УК РФ назначено с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 64, 73УК РФ при назначении Ракибову Д.А. наказания не имеется, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не подлежат удовлетворению, доводы кассационной жалобы адвоката Ермишко В.А. о необходимости признания смягчающим обстоятельством в силу п.»е» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение Ракибовым Д.А. преступления в силу служебной зависимости от работодателя. Наличие указанного смягчающего обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждается.

Судом обоснованно назначено Ракибову Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Ракибову Д.А. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, наказание не является явно несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем основания для удовлетворения доводов кассационных жалоб о его смягчении, отсутствуют.

Представленные судебной коллегии адвокатом Григорьевым В.В. медицинская справка о состоянии здоровья Ракибова Д.А., согласно которой Ракибов Д.А. состоит на диспансерном учете с диагнозом: гипертония и ишемическая болезнь сердца, а также справки о состоянии здоровья жены Ракибова и наличии тяжелых заболеваний у отца, не являются безусловными и достаточными основаниями для снижения Ракибову Д.А. наказания, так как назначенное судом наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Ракибова Д.А., адвокатов Григорьева В.В., Ермишко В.А. оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте