• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 ноября 2010 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Николаевой Е.В.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения: представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - Истоминой В.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года, выданной сроком до 31 декабря 2011 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградова В.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки (переустройства) и признании в новых границах квартиры № <...> дома <...> по <...>, ссылаясь на то, что она является собственником вышеуказанной квартиры на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан <...> от <...>. В обоснование своих требований истица указывает, что в 1998 году она обратилась в Территориальное управление Красногвардейского района Санкт-Петербурга и в Администрацию Санкт-Петербурга с заявлением о присоединении к ее квартире части нежилого помещения - пожарного прохода, для переоборудования его под кухню, в связи с тем, что кухня в квартире была темная, без окна, технически устроить окно невозможно. В 1999 году истица собрала и представила в комитет по жилищной политике Санкт-Петербурга все необходимые документы. КУГИ Санкт-Петербурга не возражал против присоединения нежилого помещения к квартире истца, Территориальное управление района ходатайствовало перед Комитетом по жилищной политике Санкт-Петербурга о переводе нежилого помещения в жилое и присоединении его к квартире истца письмом от 13 мая 1999 года. Истец указывает, что в письме от 23 августа 1999 года Комитет по жилищной политике письмом № 1959 сообщил ей, что перевод нежилого помещения в жилой фонд и его присоединение к квартире невозможно, поскольку данный вопрос законодательно не урегулирован. Присоединение проходной части лестничной клетки к квартире не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, что подтверждается протоколом МВК от 28 апреля 1998 года и согласием соседей от 24 августа 1998 года.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга заявленные исковые требования не признал.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истица Виноградова В.Г., представитель истицы - Иванов Н.В., представитель третьего лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга не явилась, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 08 ноября 2010 года, о чем свидетельствуют уведомления о вручении повесток, приобщенные к материалам дела (листы дела 93-94, 95, 96), не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Виноградова В.Г. является собственником квартиры № <...> дома <...> по <...> на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан <...> от <...>.

В 1998 году Виноградовой В.Г. был выполнен проект перепланировки квартиры с присоединением к ее квартире части нежилого помещения -пожарного прохода, для переоборудования его под кухню, в связи с тем, что кухня в квартире была темная, без окна, технически устроить окно невозможно.

Как усматривается из представленных суду материалов и отражено в ответе КУГИ Санкт-Петербурга № 370.02.109 от 20 декабря 2000 года, спорный объект недвижимости - пожарный проход, на законных основаниях Виноградовой В.Г. предоставлен не был, по данным инвентаризации на 1997 год, проведенной ГУ «ГУИОН», выделен из состава проходной лестницы и является изолированным, не относится к общему имуществу собственников квартир, а входит в состав имущества казны Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос об изменении целевого назначения спорного объекта недвижимости, а именно: о его переводе из нежилого в жилой фонд может быть поставлен только собственником указанного помещения, которым является Санкт-Петербург.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда правильным в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет необходимый перечень документов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Виноградовой В.Г., поскольку для присоединения спорного помещения к квартире истицы необходимо оформление собственником в установленном законом порядке перевода данного объекта недвижимости из нежилого фонда в жилой фонд, что в данном случае сделано не было, кроме того, следует учитывать, что даже в случае осуществления такого перевода пожарный проход остается в собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем использование его Виноградовой В.Г. не может быть признано правомерным.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным неприменение Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу указанной правовой нормы, судом при разрешении вопроса о сохранении перепланировки должны исследоваться как обстоятельства ненарушения произведенной перепланировкой прав и законных интересов других граждан, так и обстоятельства отсутствия объективной угрозы их жизни и здоровью.

При рассмотрении настоящего спора по существу, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Виноградова В.Г. не представила суду доказательств факта того, что произведенная ею перепланировка на нарушает права и законные интересы граждан и не создает условия их жизни и здоровью.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Виноградовой В.Г. в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств факта того, что произведенная ею перепланировка не несет угрозы жизни и здоровью других людей, таких, как заключение Государственного Пожарного надзора по вопросу возможности присоединения пожарного прохода к квартире истицы, или заключение эксперта по данному вопросу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Виноградовой В.Г. обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, и, следовательно, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, при этом, Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга правильно отмечен тот факт, что истица не лишена возможности разрешить вопросы о приобретении спорного объекта недвижимости, переводе его из нежилого в жилой фонд, после чего обратиться в уполномоченные государственные органы за согласованием перепланировки, представив при этом установленный законом перечень документов.

Доказательства, опровергающие выводы суда, не представлены истцом как в суд первой, так и в суд кассационной инстанции. Выводы суда основаны на всем объеме доказательств, представленных в материалы дела, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание согласие соседей от 24 августа 1998 года, которое является доказательством того, что произведенная истицей перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно положениям части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит также факт отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, тогда как истица доказательств данного факта не представила, при этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможно говорить о том, что произведенной перепланировкой не нарушены из права и законные интересы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от произведенной судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 13 ноября 2010

Поиск в тексте