• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2010 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Кутыева О.О.

При секретаре

Николаевой Е.В.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя ЗАО ... - Савицкого А.А., мнение прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Масленникова Л.В., обратившись в суд с иском к ЗАО ..., просила запросить в ЗАО справку по форме 2НДФЛ за период с 01.10.2008 года по 12.01.2009 года, приказ об увольнении, обязать ответчика доплатить заработную плату за ноябрь в сумме ..., оплатить работу по совместительству за период с 20.10.2008 года по 20.11.2008 года в размере 50 % оклада, то есть ..., оплатить выход на работу в выходной день в субботу 06.12.2008 года в двойном размере в сумме ..., оплатить больничный лист с 13.01.2009 года по 29.01.2009 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2009 года по день восстановления на работе, восстановить её в должности ....

Масленникова Л.В. восстановлена на работе в ЗАО ... вдолжности ... с 12.01.2009 года.

С ЗАО ... в пользу Масленниковой Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.01.2009 года по 03.02.2010 года из расчёта ежемесячного оклада в размере ... рублей в сумме ..., оплата больничного листа за период с 13.01.2009 года по 29.01.2009 года в размере ..., моральный вред в сумме ..., а всего ....

Аннулирована запись в трудовой книжке Масленниковой Л.В. № от 12.01.2009 года об увольнении из ЗАО ... с 12.01.2009 года по ст.81 п. 5 ТК РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Масленниковой Л.В. отказано.

В кассационном представлении прокурора Василеостровского района поставлен вопрос об изменении решения суда.

Масленникова, извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явиться в суд ввиду выезда на лечение. Судебная коллегия полагает, что с учётом положений статьи 354 ГПК РФ неявка истицы в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.09.2008 года между Масленниковой Л.В. и ЗАО ... был заключён трудовой договор, согласно условиям которого Масленникова Л.В. с 01.10.2008 года принята на работу на должность ... с должностным окладом ... рублей с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 41, 42). Также между сторонами был заключён договор о полной материальной ответственности (л.д. 43).

Приказом № от 01.10.2008 года истица была принята в ЗАО ... на производство-20 (основное пр-во) в качестве ... с окладом ... в месяц (л.д. 49).

Согласно расходно-кассовым ордерам Масленниковой Л.В. начислялась заработная плата (ордер от 14.01.2009 года № (л.д. 29); ордер от 23.12.2008 года № (л.д. 36);ордер от 14.01.2009 года № (л.д. 30); ордер от 10.02.2009 года № (л.д. 25); ордер от 14.01.2009 года № (л.д. 40).

Общая сумма дохода Масленниковой Л.В. за период её работы в ЗАО ... составила ..., сумма удержания ....

На основании представленных платежных ведомостей судом установлено, что Масленниковой Л.В. получала следующие выплаты: 21.10.2008 года - ... (л.д. 31); 10.11.2008 года - (л (л.д. 32); 28.11.2008 года - (л (л.д. 33); 05.12.2008 года - ... (л.д. 34), 23.12.2008 года - ... (л.д. 35), 14.01.2009 года - ... (л.д. 38); 14.01.2009 года - ... (л.д. 39); 10.02.2009 года - ..., что в общей сумме составляет ... (л.д. 27).

По запросу судебной коллегии ответчиком представлена справка о заработной плате истца, из которой следует, что за 49 рабочих дней истице начислено ....

Удовлетворяя требование истицы о восстановлении на работе, суд пришёл к выводу, что поскольку увольнение Масленниковой произведено с нарушениями порядка увольнения по инициативе работодателя, то его нельзя признать законным, истица подлежит восстановлению на работе на прежней должности.

Ввиду признания увольнения Масленниковой незаконным и её восстановления на прежней работе суд, руководствуясь статьёй 394 ТК РФ, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Вместе с тем размер среднего заработка истицы, период вынужденного прогула определены судом без учета положений трудового законодательства.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Исходя из абзаца третьего той же статьи при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судебная коллегия полагает направить дело в части определения размера утраченного истцом в связи с увольнением заработка на новое рассмотрение в связи с тем, что при имеющейся явке сторон невозможно дать надлежащую оценку представленной ответчиком в заседание судебной коллегии справке о заработной плате истицы, которая противоречит иным имеющимся в материалах дела сведениям о заработке истицы.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула суду надлежит учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, период вынужденного прогула определяется без учета времени, когда истица имела листок нетрудоспособности. Однако, в случае, если ответчик произвел истице выплаты на основании листка нетрудоспособности после ее увольнения, то эти денежные суммы подлежат зачету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы из расчёта ... в месяц, суд пришёл к выводу, что поскольку из представленных при разрешении спора документов следует, что при заключении трудового договора было достигнуто соглашение об установлении истице заработной платы в размере ... в месяц, то отсутствуют основания для взыскания в пользу Масленниковой неполученной заработной платы за ноябрь 2008 года.

Данный вывод суда основан на доказательствах, в том числе штатном расписании (л.д. 143, 151), платёжной ведомости (л.д. 35), справке 2-НДФЛ (л.д. 62), заявлении Масленниковой о приёме на работу (л.д. 41), которым судом дана оценка с учётом требований статей 56, 67 ГПК РФ, и отвечает положениям статей 15,16, 56 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно данного вывода суда сводятся к переоценке исследованных судом при разрешении спора доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу по совместительству и за работу в выходные дни, суд пришёл к выводу об их необоснованности в связи с недоказанностью.

Данный вывод суда отвечает положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, статей 16, 60.1, 66, главы 44 ТК РФ, поскольку истицей не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих поручение ей ответчиком работы в выходной день 06.12.2008 года и заключение соглашения о выполнении истицей работы по совместительству в период с 20.10.2008 года по 30.11.2008 года.

Удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истицы, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применил принцип разумности и справедливости и пришёл к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истицей нравственных страданий является сумма в размере ....

Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, постановленным в соответствии со статьёй 237 ТК РФ и отвечающим положениям пункта 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен судом, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, данных о личности истицы и характере причинённых ей нравственных страданий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере .... Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования истицы об обязании ответчика предоставить справки о заработной плате, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что данные сведения представлены в материалы дела.

Доказательств отказа ответчика выдать истице справки о размере её заработка материалы дела не содержат. Кроме того, справки по форме 2-НДФЛ представлены ответчиком в заседание судебной коллегии и направлены в адрес Масленниковой.

Доводы кассационной жалобы истицы относительно указанных выводов суда не содержат оснований, которые бы могли послужить для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело в части требования Масленниковой Л.В. о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по больничному листку направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 16 августа 2010

Поиск в тексте