СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

При секретаре

Николаевой Е.В.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, ответчика Бахарева С.Ю. и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Худякова Ю.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бахареву С.Ю., ...(ЮрЛ2)... о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Худякова Ю.В. указывала, что  ...  в 20 час. 25 мин. на  ...  произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем ...(АМ1)..., она следовала по  ...  от  ...  по направлению к  ... , намереваясь совершить на перекрестке  ...  и  ...  разворот, заранее заняла крайнее левое положение, включила сигнал поворота, однако в момент маневра, когда автомобиль находился уже на полосе встречного движения, произошло столкновение автомобиля с мотоциклом ...(АМ2)... под управлением ответчика Бахарева С.Ю. В результате столкновения транспортных средств  ... . Автомобилю истицы были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила *** руб.

Ответственность водителя Бахарева С.Ю. за причинение вреда при использовании им транспортного средства была застрахована ...(ЮрЛ2)..., но в данную страховую компанию за получением страхового возмещения не обращалась.

Полагая виновным в ДТП Бахарева С.Ю., который двигался в попутном с ней направлении по полосе встречного движения со значительным превышением допустимой скорости, Худякова Ю.В. обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины утраты его товарной стоимости в сумме *** руб. , стоимость оценки ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб. При этом истица просила взыскать указанные денежные суммы в следующем порядке: с ответчика ...(ЮрЛ2)... в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая *** руб., государственную пошлину - *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., с ответчика Бахарева С.Ю. в качестве возмещения имущественного вреда сумму, не покрытую страховым возмещением - *** руб. , государственную пошлину - *** руб. , расходы по оплате юридических услуг - *** руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с  ...  в порядке ст. 41 ГПК РФ при отсутствии возражений истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ...(ЮрЛ1)....

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, собственником мотоцикла ...(АМ2)... является Зуев А.В., он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, являющегося основанием возмещения причиненного истице имущественного вреда.

На основании подп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т. е. в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании анализа приведенных правовых положений суд первой инстанции правильно отметил, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

Возражая против удовлетворения иска Худяковой Ю.В., ответчик Бахарев С. Ю. отрицал предложенный ею механизм развития дорожно-транспортной ситуации и указывал на то, что Худякова Ю.В. перед разворотом в обратном направлении, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, совершала разворот в обратном направлении из правой полосы, т.е. не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедилась в безопасности маневра, не воздержалась от его выполнения, чем не только создала помеху движению, но и вызвала аварийную ситуацию.

Оценивая версии водителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что версия ответчика является достоверной, т.к. согласуется с показаниями свидетелей В. и Б., заключением судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения и при условии движения с полностью повернутыми влево колесами истица на данном участке дороги не могла развернуть машину в один прием из крайнего левого положения. Из масштабных схем как автотехнического исследования, так и заключения эксперта следует, что ширина левой полосы проезжей части, откуда, по версии Худяковой Ю.В., она начала разворот, имеет ширину 3,8 метра. Согласно выводам и специалиста, и эксперта минимально возможное крайнее левое положение автомобиля на проезжей части, при котором возможен разворот машины по установленному радиусу, составляет 1,5 метра от разделительной полосы. Таким образом, при том, что габаритные размеры автомобиля ...(АМ1)... соответствуют по ширине *** метра, автомобиль истицы при развороте в обратном направлении мог находиться на расстоянии не более 0,6 метра от разметки правой полосы движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности совершения истицей маневра разворота из крайнего левого положения, а при совершении такого разворота, - о нарушении Худяковой Ю.В. требований п. 8.5 Правил дорожного движения при совершении маневра.

Таким образом, при экспертном исследовании версии истицы установлено, что разворот ею производился не из крайнего левого положения на проезжей части, напротив, автомобиль ею был расположен ближе к правому ряду. В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что даже при действительности версии истицы последняя допустила нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения.

Учитывая нарушение истицей Правил дорожного движения, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом заключение судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия полагает надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности.

Данное заключение корреспондируется с показаниями свидетелей, объяснениями ответчика, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем не предупреждались специалист, проводивший автотехническое исследование в рамках производства по делу об административном правонарушении, и специалист ...(ЮрЛ3)... Л., заключения которых были представлены истицей в материалы дела.

Также указанными заключениями специалистов не представилось возможным установить, версия какого из водителей соответствует действительности.

Судебная коллегия полагает назначение судебной экспертизы полностью обоснованным, совершенным с целью сбора необходимого объема доказательств по делу.

Учитывая несоответствие заключений специалистов ...(ЮрЛ3)..., ...(ЮрЛ4)... требованиям, предъявляемым к заключению экспертов (ст.ст. 79, 80, 83-86 ГПК РФ), результаты заключений были приобщены к материалам гражданского дела и исследованы судом первой инстанции в качестве письменных доказательств по делу.

Заключение специалиста в области автотехники (материалы КУСП), не являясь заключением эксперта по смыслу ст. 79 ГПК РФ как полученное в рамках ч. 1 ст. 145 УПК РФ при проведении проверки сообщения о преступлении КУСП №, также исследовалось судом в качестве письменного доказательства.

Таким образом, в материалах гражданского дела содержится только одно заключение эксперта, полученное по правилам ст. 79 ГПК РФ, а именно заключение эксперта № ...(ЮрЛ5)..., в связи с чем доводы истицы о наличии в материалах дела четырех экспертиз не соответствуют нормам ст.ст. 55, 71, 79 ГПК РФ и противоречат материалам дела.

Ввиду изложенного коллегия отвергает доводы кассационной жалобы истицы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы при наличии уже имеющихся заключений специалистов, учитывая к тому же, что истица сама ходатайствовала о назначении этой экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства истицы о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд не усмотрел неясности либо необоснованности выводов эксперта или неполноту исследования материалов гражданского дела, учел образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании чего обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка