СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года   

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Николаевой Е.В.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца, представителя ...(ЮрЛ1)..., представителя ...(ЮрЛ3)..., представителя ...(ЮрЛ2)...,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кобринский А.А. обратился в Петроградский районный суд с иском к ...(ЮрЛ1)... о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что принадлежащий ему автомобиль ...(АМ)..., припаркованный у дома  ... , 16.09.2009 был задержан инспектором ДПС Петроградского ОГИБДД П. в порядке ст.27.13 КоАП РФ и отправлен на специализированную стоянку.

Истец указывал, что испытал шок, когда увидел отсутствие автомобиля в том месте, где его припарковал, кроме того, в автомобиле, который был эвакуирован на спецстоянку, был оставлен портфель с документами, в результате чего была сорвана лекция для студентов, для проведения которой были нужны данные документы. В подтверждение своих доводов истец представил справку с места работы ...(ЮрЛ4)..., согласно которой по расписанию 16.09.2009 у *** Кобринского А.А. с 12 ч. 30 м. до 14 ч. проводилась лекция для студентов.

Представитель ...(ЮрЛ2)... в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении Кобринского А.А. инспектором ДПС Петроградского отдела ГИБДД незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении, а истец без наличия к тому достаточных оснований обвинен в совершении такого правонарушения, за которое установлено административное наказание в виде предупреждения.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К условиям возмещения вреда в соответствии с приведенной нормой относится наличие вреда. При этом вред может иметь как имущественный, так и неимущественный характер, т.е. на основании положений ст. 1069 ГК РФ может быть взыскана также компенсация морального вреда.

Вторым условием возмещения вреда, причиненного актами власти, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями. Законодатель прямо указывает на то, что вред может быть причинен, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Третье условие - противоправность деяния причинителя вреда, т.е. незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Бремя доказывания правомерности деяния причинителя вреда лежит на ответчике.

Четвертым условием возмещения вреда, причиненного актами власти, является вина.

Судебная коллегия полагает, что все перечисленные условия имеются в рассматриваемом деле.

Истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях вследствие отсутствия автомобиля, а также неподготовленности к лекции из-за того, что все лекционные материалы остались в автомобиле, отправленном на стоянку.

Таким образом, психическое состояние здоровья истца, являющее личным неимущественным благом человека, подвергалось воздействию негативного фактора.

Согласно ст. 1101 ГК РФ перенесенный моральный вред подлежит компенсации.

Претерпевание истцом нравственных страданий подтверждается объяснениями истца, которые в соответствии со ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., судебная коллегия полагает, что при присуждении истцу компенсации суд учел требования разумности и справедливости и снизил размер до 500 руб., что в полной мере отвечает указанным требованиям.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вины сотрудника отдела ГИБДД в эвакуации автомобиля истца на стоянку без наличия достаточных оснований, незаконном возложении административной ответственности на истца.

Кроме того, наличие вины и неправомерность деяния причинителя вреда не опровергнуты ...(ЮрЛ2)... в ходе рассмотрения дела.

Совершенно очевидно, что между действиями сотрудника ГИБДД и наступившими вредоносными последствиями в виде причинения истцу морального вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика, исходя из того, что сотрудники ДПС ГИБДД являются федеральными служащими, финансируемыми из федерального бюджета. При таких обстоятельствах возмещение вреда должно осуществляться Министерством финансов РФ за счет казны РФ.

Доводы кассационных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ...(ЮрЛ1)... и ...(ЮрЛ2)..., выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая, что кассационная жалоба Кобринского А.А. оставлена без удовлетворения, его ходатайство о взыскании с ответчика 100 руб. в качестве компенсации расходов по госпошлине при подаче кассационной жалобы согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Кобринского А.А. о компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка