• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 30 сентября 2010 года  4а 1568/1
 

30 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Галкина А.А., действующего в защиту Кудина А.В., ... года рождения, уроженца ... , зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ;

установил:

В надзорной жалобе Галкин А. А., действующий в защиту Кудина А. В., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Галкина А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Кудин А. В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требование дорожной разметки 1.1.

Согласно же п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 11.11.2008г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Довод жалобы о том, что схема, представленная ДОДД СПБ, является недопустимым доказательством по делу, поскольку была получена задолго до составления протокола в отношении Кудина, нельзя признать состоятельным. Как усматривается, схема полностью совпадает со схемой, на которой инспектор ГИБДД указал совершенное Кудиным А. В. правонарушение, что говорит о том, что дорожная ситуация на данном участке дороги не менялась и здесь по-прежнему имеется дорожная разметка 1.1.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кудина А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод о том, что Кудин А. В. не заявлял ходатайство о допросе свидетеля Н., также нельзя признать состоятельным, поскольку в постановлении мировой судья указал на данный факт и не доверять ему оснований нет. Кроме того, показания данного свидетеля не повлияли на сущность вынесенного судьей постановления.

Довод жалобы о том, что подписка свидетеля Х. с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ была получена «47 июня 2010 года», является несостоятельным на том основании, что указание такой даты является явной опиской. Из этой же подписки усматривается, что показания Х. давал 17 июня 2010 года.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Надзорную жалобу Галкина А. А., действующего в защиту Кудина А. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя  
 Санкт
Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4а 1568/1
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте