• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 07 октября 2010 года   
 

07 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Воробья И.Ф., ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ... зарегистрированного по адресу: ... ;

УСТАНОВИЛ:

В надзорной жалобе Воробей И.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу, поскольку протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС составлен с нарушением закона, данные доказательства являются недопустимыми. Далее Воробей И.Ф. указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не исследован вопрос о допустимости использования прибора «Радис», не установлена точная скорость движения машины под его управлением, не устранены иные противоречия.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении в интересах законности в полном объеме, нахожу жалобу Воробья И.Ф. неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены показания специальных технических средств, а также обязательным является наличие в материалах дела сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства, каковым является измеритель скорости «Радис» 2500.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Воробей И.Ф. в населенном пункте двигался со скоростью 130 км/ч, что превысило установленную скорость движения на 70 км/ч. Скорость измерена «Радис» 2500.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке №0034777 измерителя скорости движения транспортных средств «Радис», заводской номер 2500, действительное до 13 марта 2010года. Этим прибором 05 декабря 2009года была измерена скорость транспортного средства под управлением Воробья И.Ф.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что техническое средство «Радис» 2500 внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, так же свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Довод о том, что измеритель скорости «Радис» не входит в перечень основных технических средств измерения, используемых в ГАИ для обеспечения доказательств по административным делам, и таким образом не мог использоваться для фиксации скорости водителя Воробья И.Ф., является несостоятельным, поскольку указанный перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении суда.

Версия Воробья И.Ф. о его невиновности была проверена и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Все доказательства судом оценены в совокупности, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Воробья И.Ф. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод Воробья И.Ф. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей был предметом рассмотрения суда и не нашел своего подтверждения в материалах дела. Вместе с тем следует указать, что в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья принял достаточные меры к извещению Воробья И.Ф. о рассмотрении дела (л.д.17,19) и к моменту рассмотрения суд располагал данными о его надлежащем извещении. Сам Воробей И.Ф. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. То обстоятельство, что он не явился на почтовое отделение за извещением, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении. Следовательно, вывод мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствии привлекаемого лица, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Судья оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости и допустимости доказательственной базы, посчитал их достаточными для признания постановления мирового судьи законным и обоснованным.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Воробья И.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя  
 Санкт
 Петербургского

городского суда Павлюченко М.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте