• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 марта 2011 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа № от 16 августа 2010 года об увольнении за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <..> руб. и денежной компенсации морального вреда в размере <..> руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд истцом был пропущен без уважительной причины, на что указано ответчиком в ходе судебного разбирательства и оснований для его восстановления не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом в суд не представлено.

Судом установлено, что приказом № от 16 августа 2010 года истец был уволен с 16 августа 2010 года в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на те обстоятельства, что после увольнения он обратился в Государственную Инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с заявлением о нарушением его трудовых прав, а после получения ответа на своё заявление в октября 2010 года, обратился в иском в суд.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие ознакомление Грошева О.А. с приказом об увольнении 16 августа 2010 года и вручение ему трудовой книжки 16 августа 2010 года, что свидетельствует о том, что об увольнении истицу было известно 16.08.2010г.

С настоящими требованиями в суд о восстановлении на работе истец обратился только 28 октября 2010 года, что подтверждается датой поступления искового материала (л.д.3).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Болезнь истца, на которую он ссылается в обоснование уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, имела место до его увольнения с работы, в связи с чем, в качестве таковой рассматриваться не может.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 21 марта 2011

Поиск в тексте