• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 декабря 2010 года   
 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Пономаревой А.Н. - К. (доверенность от 31.03.2009 года), объяснения представителя ЖСК № - председателя ЖСК П. (выписка из протокола № от 28.03.2009г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд признал недействительными справку ЖСК № № от 15 мая 2006 года, выданную Пономаревой А.Н., и свидетельство о государственной регистрации права частной собственности на указанную квартиру на имя Пономаревой А.Н., а также признал право собственности на спорную квартиру юридического лица ЖСК №.

08 декабря 2006 года Пономарева А.Н. перечислила на расчетный счет ЖСК № денежную сумму в размере <...> рублей, указав в графе вид платежа - членские взносы (предоплата за покупку квартиры).

24 января 2007 года Пономарева А.Н. перечислила на расчетный счет ЖСК № денежную сумму в размере <...> рублей, также указав в графе вид платежа - членские взносы (предоплата за покупку квартиры).

Судом также было установлено, что истица в члены ЖСК№ никогда не принималась, никаких сделок в отношении спорной квартиры между истицей и ЖСК не имелось.

Удовлетворяя требования ЖСК №, суд признал, что справка ЖСК от 15.05.06г № о выплате пая, выданная Пономаревой А.Н., является недействительной в виду ее ничтожности, следовательно, предусмотренные п.4 ст.218 ГК РФ основания для приобретения права собственности на спорную квартиру у Пономаревой А.Н. отсутствуют.

При этом судом установлен факт отсутствия какого-либо обязательства Пономаревой А.Н. перед ответчиком, обосновывающего перевод принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, а также невозможность истца заблуждаться относительно данного факта.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам №2-359/08 и №2-3234/09, правильно применил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда установлено, что никакой сделки между сторонами не заключалось, судом признана недействительной справка ЖСК о выплате пая, выданная Пономаревой А.Н. в виду ее ничтожности, установлено, что регистрация права собственности Пономаревой А.Н. на спорную квартиру и последующая выдача свидетельства о государственной регистрации права собственности произошли вследствие предъявления для регистрации недействительного документа, доказательств того, что истребуемые истицей денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договору не представлено, в связи с чем суд признал, что истица не вправе требовать возврата указанных средств в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истребуемые денежные средства были перечислены истицей на счет ответчика платежами от 08.12.2006г. и от 24.01.2007г. с указанием вида платежа «членские взносы (предоплата за покупку квартиры)».

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что в рамках гражданского дела №2-3234/09 было установлено, что указанное истицей назначение платежа как "членские взносы (предоплата за квартиру)", носит противоречивый характер, поскольку каждое из этих оснований исключает другое, и ни одно из них не основано на существующем правоотношении: уплата членских взносов не основана на обязательстве, так как истица не является, и не являлась членом ЖСК, на счет чего истица не могла заблуждаться; предоплата за квартиру также не имеет оснований, поскольку такое обязательство может возникнуть из договора, а материалами дела установлено, что истица никогда не заключала подобного договора, что не могло быть ей не известно.

При таком положении суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что у ответчика возникли обязанности по возврату перечисленных ею на счет ЖСК денежных средств, поскольку данные денежные средства были переведены истицей добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности. Учитывая, что истице было известно об отсутствии обязательств перед ответчиком, данные денежные средства не могли быть в силу ст.1109 ГК РФ возвращены в качестве неосновательного обогащения.

С учетом указанного, при отсутствии между сторонами договорных отношений отсутствуют основания для взыскания указанных средств в пользу истицы в порядке применения реституции согласно ч.2 ст.167 ГК РФ.

Правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте